Ухвала суду № 61860058, 04.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1898/15 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р., Петрика І.Й., Сорочко Є.О. Лебедєвої Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Стадне» звернувся до суду з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач - Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Стадне» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання призначені на 28 квітня 2016 року та 27 травня 2016 року представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судових засідань.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу пункту 4 частини 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведених правових норм вбачається, що зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно).

Мають значення також причини неявки. Якщо позивач надав докази поважності причин неявки і суд погодився з їх поважністю, судовий розгляд відкладається. Натомість, якщо позивач не повідомив про причини неприбуття або суд визнав їх неповажними, недоведеними, позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною.

Отже, вимоги пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 13 квітня 2016 року судом першої інстанції було визнано обов'язковою явку представника позивача та оголошено перерву до 28 квітня 2016 року (а.с.149-151).

У призначений для розгляду справи час, 28 квітня 2016 року представник позивача, повідомлений належним чином не прибув, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

28 квітня 2016 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 27 травня 2016 року, про що на адресу позивача направлено повістку про виклик до суду, яка отримана ним 12.05.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.158).

26 травня 2016 року на адресу Київського окружного адміністративного суду позивачем направлено заяву про розгляд справи без участі представника позивача, у зв'язку із призначенням Київським апеляційним господарським судом розгляду справи №910/19923/15 також на 27 травня 2016 року о 10:00 год., у якій ОК «СТ «Стадне» є позивачем (а.с.159-161).

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави приймати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача без поважних причин в судове засідання.

Крім того, Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Стадне» повідомило суд першої інстанції, що всі наявні докази, по суті даного позову, ним вже подані та інші відсутні. У разі виникнення у суду необхідності дослідити будь-які інші документи або отримати інформацію, кооператив невідкладно їх надасть за вимогою.

Згідно ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Положенням ч. 4 ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, колегія суддів приходить до висновку, що залишення позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» без розгляду унеможливить доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у випадку визнання обов'язкової явки сторони по справі, суд може застосувати заходи примусу.

Відповідно до ст. 272 КАС України, до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З огляду на наведені положення КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був прийняти передбачені законодавством міри щодо забезпечення явки представника позивача в судове засідання, а не приймати ухвалу про повернення позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Петрик І.Й. Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2016 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Сорочко Є.О.

Петрик І.Й.