Ухвала суду № 61860053, 04.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1159/16 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р., Петрика І.Й., Сорочко Є.О. Лебедєвої Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення надбавки за стаж роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути надбавку за стаж служби в поліції за період з 07.11.2015р. по 31.12.2015р.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 з 07.11.2015р. по 22.03.2016р. проходив службу в поліції на посаді інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП, що підтверджується копією трудової книжки позивача.

Позивач зазначає, що під час служби в Департаменті патрульної поліції Національної поліції України йому не виплачувалася надбавка за стаж служби в поліції в розмірі 20 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням за період з 07.11.2015р. по 31.12.2015р.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частинами 1, 2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Грошове забезпечення поліцейських здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988 (далі - Постанова № 988).

Пунктом 1 Постанови № 988 встановлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно підпункту 1 пункту 5 Постанови № 988, поліцейським виплачується надбавка за стаж служби в поліції від 7 до 10 років в розмірі 20 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням (додаток 11).

З наявних в матеріалах справи копій розрахункових листів вбачається, що надбавка за стаж служби в поліції за листопад та грудень 2015 року в розмірі 1404,00 грн. була нарахована позивачу в січні 2016 року, але не виплачена, оскільки відповідачем вирахувано «премія вислуга» в розмірі 1404,00 грн. (а.с.9 - зворотна сторона аркуша).

Як вірно вказано судом першої інстанції, надбавка за стаж служби в поліції відноситься до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а тому відповідач не мав права не виплачувати її позивачу.

Надана відповідачем копія довідки № 783 від 03.08.2016, в якій зазначено, що надбавка позивача за вислугу років становить: в листопаді 2015 року 624,00 грн., в грудні 2015 року 564,12 грн., колегія суддів оцінює критично, оскільки дані цієї довідки не узгоджуються з розрахунковими листами, які були видані позивачу при виплаті грошового забезпечення (а.с.130).

Крім того, у вказаній довідці розмір нарахованої позивачу надбавки за стаж служби в поліції за грудень 2015 року є меншим, ніж визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача надбавки за стаж служби в поліції за період з 07.11.2015 року по 31.12.2015 року в розмірі 1404,00 грн.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Петрик І.Й. Сорочко Є.О.Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2016 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Петрик І.Й.

Сорочко Є.О.