Рішення № 6185988, 05.05.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-2654-1/07

№2-165-1/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008 р. м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Черненко В.А.

при секретарі Талько В.В.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Башкірова Д.П.

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «АТП-1». третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В липні 2007 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «АТП-1» (надалі ВАТ «АТП-1») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 33471 грн. 32 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати по справі.

Посилається на ті підстави, що 20.04.2007 р. о 16.00 год. на вул. Бударіна,1 в м.Києві, з вини ОСОБА_4, працівника ВАТ «АТП-1», сталася ДТП.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Форд транзит» . державний № НОМЕР_1, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно звіту №1255 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість заподіяної матеріальної шкоди становить 57931,32 грн.

Страховою компанією «Європейський страховий альянс» йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 24960 грн.

За проведення оцінки транспортного засобу він поніс витрати в сумі 500 грн.

Заподіяння моральної шкоди обґрунтовує відмовою відповідача добровільно відшкодувати заподіяні йому збитки, необхідністю витрачати час та кошти для відновлення свого порушеного права.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Пояснив, що позивач своїми силами відремонтував належний йому автомобіль «Форд транзит» та продав. Не заперечує передати відповідачу лише замінені запчастини. Також пояснив, що вартість проведеного ремонту визначити не може. Заперечує проти зменшення розміру заподіяної шкоди з урахуванням суми, за яку було відчужено автомобіль, оскільки позивачем було отримано не гроші, а товар (чотири кабана).

На підтвердження заподіяної моральної шкоди також доповнив свої пояснення тим, що внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, звертався до лікаря та проходив амбулаторне лікування.

Представник відповідача проти позову заперечує частково. Просить зобов'язати позивача передати відповідачу пошкоджений автомобіль, що не може використовуватись за призначенням, або надати докази на підтвердження вартості проведеного відновлювального ремонту. У випадку реалізації вказаного автомобіля, просить зменшити розмір відшкодування на суму, отриману внаслідок його продажу.

Заперечує проти відшкодування витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 500 грн., оскільки відсутні докази на підтвердження понесения саме позивачем вказаних витрат.

Також заперечує проти відшкодування моральної шкоди. Вважає, що діями відповідача позивачу моральної шкоди завдано не було.

Третя особа ОСОБА_4 проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню, а в частині відшкодування моральної шкоди - підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2007 р. о 16 год. з вини ОСОБА_4, який перебував з відповідачем в трудових відносинах, сталася ДТП.

Внаслідок ДТП позивачу було заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої визначено в розмірі 57931 грн. 32 коп. згідно звіту №1255 від 07.05.2007 р. ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» (а.с.11-15).

Оцінювачем при визначені розміру матеріальної шкоди було встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу є більшою за його ринкову вартість, а тому розмір завданого збитку дорівнює розміру ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження.

Судом встановлено, що позивачу страхувальником ЗАТ «Свропейський страховий альянс» було відшкодовано заподіяну шкоду в розмірі суми страхового відшкодування 24990 грн. (а.с.60).

При вирішенні питання щодо відшкодування позивачу залишку невідшкодованої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст.1192 ЦК України розмір збитків , що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи позивачем було проведено відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, проте суду не надано доказів на підтвердження вартості понесених позивачем збитків.

Крім цього, позивачем також було реалізовано вказаний автомобіль, проте суду також не надано доказів на підтвердження суми отриманих ним коштів.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження проведеного ним відновлюваного ремонту, вартість якого в даному випадку підлягала б відшкодування, не зазначив реальної вартості втраченого майна з урахування суми отриманого доходу внаслідок його реалізації, суд позбавлений можливості обґрунтовано визначити дійсний розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 р. зі змінами та доповненнями, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майно, що не може використовуватись за призначенням , але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Суд позбавлений можливості вирішити питання про передачу пошкодженого автомобіля, що має певну цінність, відповідачу, оскільки автомобіль відсутній в наявності. При цьому відповідач наполягає на передачі йому пошкодженого автомобіля у випадку стягнення заподіяної шкоди в розмірі його ринкової вартості на момент пошкодження.

Таким чином, позивач не довів суду розмір матеріальної шкоди, яка йому була нанесена в результаті ДТП., а тому у суду відсутні підстави для його стягнення з відповідача.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п.3 ч.2 зазначеної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позовні вимоги позивача в частині відшкодуванням моральної шкоди підлягають задоволенню, яку суд покладає на відповідача ВЛТ «АТП-1», оскільки ДТП сталася з вини третьої особи ОСОБА_6, який перебував з відповідачем у трудових відносинах, було пошкоджено автомобіль позивача, та визначає її в сумі 3000 грн. з урахуванням моральних страждань, які були пов'язані з порушенням нормальних життєвих зв'язків позивача та часу, який був потрачений на проведення огляду та товарознавчого дослідження, а також захисту порушеного права.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.. 10. 57, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «АТП-1» ( р/р 26003000054301 в АКБ «Київ» МФО 322498 код ЗКПО 03746384) моральну шкоду в розмірі 3000 грн.00 коп., судові витрати: сплату судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп., а всього 3016 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.