Ухвала суду № 61859863, 03.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року К/800/25541/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2013

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015

у справі № 813/732/13-а

за позовом Колективного малого підприємства "Граніт"

до Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області ДПС

про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Колективне мале підприємство "Граніт" звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом у якому просило:

- визнати протиправними дії посадових осіб Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області ДПС щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 21.01.2013 № 0000022301 в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 11906 грн. 00 коп. та накладення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2976 грн. 00 коп.;

- визнати протиправними дії посадових осіб щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 21.01.2013 № 0000012301 в частині заниження податкового кредиту на 33544 грн. 75 коп. та накладення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8757 грн. 00 коп.;

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 21.01.2013 № 0000022301, винесене Старосамбірською міжрайонною державною податковою інспекцією Львівської області ДПС в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в розмірі 11906 грн. 00 коп. та накладення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2976 грн. 00 коп.;

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 21.01.2013 № 0000012301, винесене Старосамбірською міжрайонною державною податковою інспекцією Львівської області ДПС в частині заниження податкового кредиту на 33544 грн. 75 коп. та накладення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8757 грн. 00 коп.

В подальшому, позовні вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області ДПС щодо винесення податкових повідомлень-рішень були відкликані позивачем.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 у справі № 813/732/13-а, позов задоволено частково:

- скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 21.01.2013 № 0000022301 в частині визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 12936 грн. 00 коп.;

- скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 21.01.2013 № 0000012301 в частині визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 41930 грн. 75 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про заміну Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області ДПС її правонаступником Самбірською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Також, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, вивчивши матеріали касаційної скарги, слід зазначити, що посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права є недоведеними, а судові рішення є законними та обґрунтованими, що є підставою для відмови у відкритті касаційного оскарження.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи та аргументи касаційної скарги про порушення позивачем вимог податкового законодавства України ретельно перевірені судами попередніх інстанцій та їм надано юридично вірну оцінку і зроблено правильні висновки.

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга не викликає необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Замінити сторону відповідача: Старосамбірську міжрайонну державну податкову інспекцію Львівської області ДПС на Самбірську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 у справі № 813/732/13-а.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 у справі № 813/732/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Юрченко