Ухвала суду № 61859691, 27.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Київ К/800/20289/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування приписів, постанови про накладення штрафу, наказу про скасування реєстрації декларації та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2016 року касаційну скаргу в порядку, передбаченому статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху для виправлення недоліків.

Зокрема, враховуючи те, що вказані скаржником підстави для поновлення строку судом визнані неповажними, скаржнику було роз’яснено право вказати інші поважні підстави для поновлення строку касаційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Зобов'язано Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України про залишення касаційної скарги без руху скаржником було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до положень частини 1 статті 87 та частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення містить стаття 8 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши доводи заяви про відстрочення сплати судового збору, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Крім цього, скаржник надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, аналогічну раніше поданій.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не усунуто недоліки касаційної скарги, відповідно до вимог абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України скаржнику слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування приписів, постанови про накладення штрафу, наказу про скасування реєстрації декларації та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець