Ухвала суду № 61859649, 21.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Київ К/800/24632/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про стягнення 845705,08 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, відстрочити сплату судового збору та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про стягнення 845705,08 грн. відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович