Ухвала суду № 61859499, 04.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4985/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимирівни, треті особи: ПАТ "КБ "Хрещатик", ТОВ "МОНА", ФГВФО про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимирівни, треті особи: ПАТ "КБ "Хрещатик", ТОВ "МОНА", ФГВФО, в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 29.02.2016 щодо внесення запису №13479978 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на виробничу базу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 862609580000, загальна площа 2220,5 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" (код ЄДРПОУ 19364259); визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 28499527 від 29.02.2016 щодо внесення запису № 13479415 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежилий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 862558080000, загальна площа 446,2 кв. м., адреса: АДРЕСА_2 за публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" (код ЄДРПОУ 19364259); визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 28498164 від 29.02.2016 щодо внесення запису №13478448 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на майновий комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 862487980361, загальна площа 4777,2 кв. м., адреса: АДРЕСА_3 за публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" (код ЄДРПОУ 19364259); зобов'язати відповідача вчинити дії щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 28498164 від 29.02.2016, №28499527 від 29.02.2016, №28500507 від 29.02.2016 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Ухвалю Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року - провадження у справі закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є засновниками ТОВ "МОНА". ОСОБА_2 належить частка 50% статутного фонду вартістю 1 000 000,00 грн.

14.11.2006 року між ТОВ "МОНА" та ВАТ КБ "ХРЕЩАТИК" укладено Ддоговір про відкриття кредитної лінії №643. З метою забезпечення виконання вказаного договору, 14.11.2006 року між ТОВ "МОНА" та ВАТ КБ "ХРЕЩАТИК" був укладений Договір іпотеки №у.1368, за умов якого в іпотеку Банку було передані: нежилий будинок (Літера А), загальною площею 446,20 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_2; виробничу базу, загальна площа 2220,5 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1; майновий комплекс, загальна площа 4777,2 кв. м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

17.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. вчинений виконавчий напис за №94 про звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно. Так, Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження №42233068 та 25.02.2014 року постановою державного виконавця Борейко М.В. накладено арешт на зазначене нерухоме майно та оголошено заборону його відчуження.

В подальшому, Державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хибою А.В. прийняті рішення від 29.02.2016 року №28500507, від 29.02.2016 року №28499527, від 29.02.2016 року №28498164 про державну реєстрацію права власності за ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що даний спір не є публічно-правовим, так як спірні правовідносини випливають з договірних правовідносин, внаслідок чого мають вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України, а отже даний позов повинен розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від.порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч, 2 ст. З КАС України).

Пунктом 7 ч. 1 ст. З КАС України, роз'яснено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У свою чергу, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У пункті 3 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вказано, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять, зокрема, державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Таким чином, з аналізу вказаних вище норми закону випливає, що державний реєстратор є суб'єктом владних повноважень, який здійснює свою діяльність виключно у сфері публічно-правових правовідносин.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, внаслідок неповного з'ясування обставини, що мають значення для справи, помилково застосував положення п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Так, відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 07.10.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Файдюк В.В.

Желтобрюх І.Л.