Ухвала суду № 61859391, 07.10.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2016 р. справа № 805/4972/15-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Василенко Л.А. розглянув апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі №805/4972/15-а за позовом Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 відмовлено у задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про звільнення від сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу СДПІ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у зв’язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги (несплатою судового збору), встановлених ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 про залишення апеляційної скарги СДПІ без руху (а.с. 91-92, 103).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016 скасовано ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги СДПІ) (а.с. 177-179).

Суд касаційної інстанції в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що суд апеляційної інстанції пославшись на те, що територіальним органам Державної фіскальної служби передбачені бюджетні призначення на сплату судового збору на 2016 рік, не з’ясував дійсні обставини щодо наявності таких коштів у кошторисі саме відповідача у справі та реальної можливості у СДПІ використати ці кошти впродовж періоду часу, який відповідає процесуальному строку на подання апеляційної скарги та процесуального строку, встановленого ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016. Встановлення цих обставин вимагалось від суду у зв’язку з посиланням СДПІ у заяві, поданій на виконання ухвали від 25.02.2016, на те, що бюджетні асигнування для сплати судового збору станом на 22.03.2016 (дата звернення СДПІ із зазначеною вище заявою) фактично не виділені, що унеможливлює дотримання СДПІ строку виконання цієї ухвали. У касаційній скарзі СДПІ вказує, що згідно з кошторисом СДПІ на 2016 рік виділення бюджетних асигнувань планувалось щомісячно, починаючи з березня 2016 року. Обставини щодо об’єктивної можливості СДПІ виконати вимоги ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016, зокрема щодо сплати суми судового збору у строк, визначений ухвалою, підлягали з’ясуванню судом при вирішенні питання щодо повернення апеляційної скарги. В разі їх підтвердження суд не був позбавлений можливості продовжити СДПІ строк для сплати судового збору або вирішити питання про розстрочення (відстрочення) сплати судового збору відповідно до норм частини 1 ст. 88 КАС України.

5 жовтня 2016 року до Донецького апеляційного адміністративного суду з Вищого адміністративного суду України надійшла адміністративна справа №805/4972/15-а за позовом Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість з апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати мають бути встановлені законом про судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру (стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 1090659 грн.).

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, судовий збір встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 статті 4 цього ж Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

З матеріалів справи встановлено, що розмір судового збору за подання позовної заяви за вимогами майнового характеру складає 16359,89 грн.

Таким чином, відповідач повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 17995,87 грн.

Відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI відповідачу не надано пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст.ст. 108, 189 КАС України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 17995 грн. 87 коп. за наступними реквізитами для сплати судового збору: отримувач коштів – Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, ОКПО: 37944338, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у Донецької області, код банку отримувача – 834016, рахунок – 31211206781059, код класифікації доходів – 22030101, призначення платежу – судовий збір.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 108, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі №805/4972/15-а - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Василенко Л.А.