Постанова № 61859338, 04.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2016 року

справа № 804/7010/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року по справі №804/7010/15 за позовом Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,-

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року адміністративний позов Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради задоволено, а саме: визнано протиправними та скасовані пункти 2, 3, 4 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області за №810-13/467 від 27.05.2015р.

Не погодившись з постановою суду, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами та висновками, які викладені в акті ревізії.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що фахівцями Апостолівської ОДФІ проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 р., за результатами якої складено Акт №810-19/3 від 17.04.2015р.

На підставі Акту ревізії позивачу пред’явлено вимогу від 27.05.2015р. №810-13/467 про вжиття заходів щодо усунення та недопущення виявлених ревізією фінансових порушень якою, зокрема, зазначено:

пункт 2 вимоги: в ході ревізії встановлено зайвого введення: 1,0 штатної одиниці посади заступника директора з виховної роботи в Жовтоводській середній загальноосвітній школі № 5 з профільними класами та 0,5 штатної одиниці заступника; директора з виховної роботи в Жовтоводському навчально-виховному комплексі № 6 "Перспектива", чим порушено вимоги ст.ст. 89, 98 Кодексу законів про працю від 10.12.1971 № 322, ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, вимог Типових штатних нормативів загальноосвітніх навчальних закладів, затверджених наказом Міністерства освіти та науки України від 06.12.2010 № 1205, та зайво перераховано єдиного соціального внеску на загальну суму 33551,79 грн по загальному фонду, що є порушенням ст.1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХЇУ, ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VІ, у зв'язку з чим: в повному обсязі відшкодувати збитки нанесені закладу на загальну суму 92429,16

грн, шляхом внесення коштів в касу або перерахування на реєстраційний рахунок закладу №3541707047378, відкритому в ДКСУ м.Жовті Води Дніпропетровської області. Порушення усунути в термін до 08.06.2015.

пункт 3 вимоги: в ході ревізії встановлено, в наслідок проведення перерахунку нарахованої та виплаченої заробітної" плати та утримання надбавок і доплат працівникам за 2012 - 2014 роки та зменшення відрахування у державні цільові фонди кошти в сумі 71325,37 грн, які утримані із заробітної плати працівників, після завершення бюджетного періоду не перераховувалися в дохід місцевого бюджету, а спрямовувалися на відновлення касових видатків чим порушено 4.2 ст.56 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI, п.22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 (із змінами), п.3.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 26.12.2003 № 242, чим нанесено збитків підприємству, у зв'язку з чим: в повному обсязі відшкодувати збитки нанесені закладу на загальну суму 71325,37 грн, шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок закладу № 3541700704738, за КЕКВ 0000, відкритому в ДКСУ м.Жовті Води Дніпропетровської області. Порушення усунути в термін до 08.06.2015.

пункт 4 вимоги: в ході ревізії встановлено, що в результаті проведення завищених витрат по оплаті праці за період з 01.09.2012 по 31.12.2014 відділом освіти зайво перераховано єдиного соціального внеску на загальну суму 33551,79 грн, по загальному фонду що є порушенням ст. 1. {) Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI., у зв’язку з чим: в повному обсязі відшкодувати збитки нанесені закладу на загальну суму 33531,79 грн, шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок закладу № 35417007047378, відкритому в ДКСУ м.Жовті Води Дніпропетровської області. Порушення усунути в термін до 08.06.2015.

Таким чином, у справі, яка розглядається, Державна фінансова інспекція пред'явила вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії підприємства. При цьому оскаржені пункти вимоги вказують на виявлені збитки та їхній розмір.

Правомірність та обґрунтованість вказаних пунктів Вимоги є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті шляхом пред’явлення вимоги, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування пунктів 2, 3, 4 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області за №810-13/467 від 27.05.2015р.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції вірно послався на правову позицію щодо застосування норм Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", викладену у постановах Верховного Суду України, яка відповідно до ч.1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для врахування іншими судами загальної юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/201, визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 цього Закону органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 28 жовтня та 25 листопада 2014 року, від 23 червня 2015 року (справи №№ 21-462а14, № 21-442а14, №21-967а15 відповідно), при цьому Верховний Суд України дійшов висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Отже, виявлені в ході ревізії збитки, що мало місце у спірному випадку, не можуть бути примусово стягнуті з підконтрольної установи шляхом вимоги, вони відшкодовуються в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю і правильність їх обчислення, як і наявність підстав для відшкодування, перевіряє суд, який розглядає відповідний позов, а не позов підконтрольної установи про визнання протиправною вимоги про відшкодування збитків, яка не породжує безпосередньо права чи обов’язки для цієї установи, оскільки обов’язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Таким чином, висновок суду першої інстанцій про скасування спірних пунктів оскаржуваної вимоги Держфінінспекції про відшкодування Відділом освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради визначених у ній збитків у спорі за позовом підконтрольної установи про визнання такої вимоги протиправною є помилковим, у зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України від 07.07.2015р. в справі №21-1008а15.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, проте допустився порушень норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року по справі №804/7010/15 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 06.10.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк