Ухвала суду № 61859330, 05.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р. справа № 804/2833/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № 804/2833/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про зобов'язання вчинити певні дії було повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № 804/2833/16 спочатку була залишена без руху для усунення недоліків - сплати судового збору чи подання документів, які б підтверджували підстави для звільнення від сплати судового збору, надання апеляційної скарги з підписом та 1 екземпляр копії скарги з письмовими матеріалами (а.с.18-19) та в подальшому, у зв'язку з невиконанням вимог суду, ухвалою цього ж суду від 12 вересня 2016 року апеляційну скаргу повернуто заявнику (а.с.30).

Не оскаржуючи в касаційному порядку дані ухвали, ОСОБА_1 повторно подав до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу. Або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено оскаржувану ухвалу по справі 30 червня 2016 року.

ОСОБА_1 копія вказаної ухвали відповідно до поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, була отримана особисто 09 липня 2016 року (а.с.12).

Таким чином, останнім днем оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у відповідності до приписів чинного законодавства було 14 липня 2016 року.

В той же час, повторно апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року до суду першої інстанції була подана 22 вересня 2016 року засобами електронного зв'язку.

При цьому заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № 804/2833/16 із наведенням поважних причин такого пропуску не заявлялось.

Також, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана ОСОБА_1 ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв'язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, також було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст. 187 КАС України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору"та згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", становить 1378 грн.

У поданій повторно до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на свій незадовільний матеріальний стан, як на підставу звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні приписи визначено і статтею 8 Закону України «Про судовий збір.

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що суд має право (а не обов'язок) за відповідних обставин зменшити розмір судових витрат, відстрочити або розстрочити їх сплату, чи звільнити заявника від їх оплати. При цьому майновий стан сторони є оціночним поняттям і відповідна оцінка надається судом саме з огляду на докази, надані такою стороною на підтвердження відповідних обставин.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі повторної апеляційної скарги на одне і те ж саме рішення суду за наявності не оскаржених та не скасованих ухвал суду апеляційної інстанції від 29 липня 2016 року та від 12 вересня 2016 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року у справі № 804/3486/16 було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 у тому числі, у зв'язку з не сплатою судового збору.

При цьому судом апеляційної інстанції надавалась оцінка майновому стану заявника відповідно до зазначених у первинній апеляційній скарзі обставин.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших прав, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

За таких обставин, хоча позивач, після повернення апеляційної скарги, і не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду, однак таке повернення можливе саме в порядку, встановленому законом, тобто, за умови усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року, що набрала законної сили. При цьому вважаю за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 не був позбавлений права оскаржити у порядку, встановленому ст 212 КАС України, до Вищого адміністративного суду України ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року, однак відповідні відомості до суду не надавались.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається у письмовій формі. Частиною 5 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. В апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності (ч.3 ст. 187 КАС України).

Юридична сила електронного документа, в силу приписів Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року № 851-IV, не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Однак, відповідно до вимог статті 7 цього Закону № 851-IV, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" від 22 травня 2003 року № 852-IV.

Подана ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку апеляційна скарга наведеним вище вимогам не відповідає. Розміщене на тексті апеляційної скарги, надісланої електронною поштою, зображення підпису не може вважатися особистим підписом заявника апеляційної скарги, оскільки є його сканованою копією.

Вказані обставини зазначались і в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд від 29 липня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 необхідно:

- навести поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року;

- сплатити судовий збір із наданням відповідного платіжного документу;

- подати апеляційну скаргу із оригінальним підписом або засобами електронного зв'язку із застосуванням електронного підпису у відповідності до приписів Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це ОСОБА_1 та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- доказів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року;

- подання документу про сплату судового збору;

- апеляційної скарги із оригінальним підписом або засобами електронного зв'язку із застосуванням електронного підпису у відповідності до приписів Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Судовий збір сплатити за такими реквізитами:

- Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

- Рахунок отримувача: 31217206781004;- КБКД 22030101;

- Код з ЄРДПОУ: 37989274;

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська;

- Код банку отримувача (МФО): 805012.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов