Ухвала суду № 61859320, 30.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р.

справа № 808/1185/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року у справі № 808/1185/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоформула Центр» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною відмови та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоформула Центр» задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2016 року апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати до суду документ про сплату судового збору в передбаченому законом розмірі.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2016 року направлена на адресу відповідача та отримана ним 08.09.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.09.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Запорізької митниці ДФС надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки у встановлені ухвалою строки з об’єктивних причин у них не було можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на те, що жодних доказів на підтвердження факту відсутності у апелянта коштів на оплату судового збору останнім надано не було.

Крім того, з огляду на відомості, викладені в інформаційному листі ДСА від 11.08.2016 р. № 10-5761/16, Державній фіскальній службі України у 2016 році з державного бюджету було виділено на оплату судового збору кошти у розмірі 711 млн. грн., з яких фактично використаними станом на 31.07.2016 року є 8,1 %, що свідчить про невідповідність дійсності зазначених у клопотанні про обставин щодо неможливості сплатити судовий збір у встановлені ухвалою про залишення без руху апеляційної скарги строки.

Виходячи з наведеного, клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Таким чином, станом на 30.09.2016 року вимоги, зазначені в ухвалі від 02.09.2016 року, заявником апеляційної скарги не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, а саме позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги, що Запорізькою митницею ДФС недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати не поданою та повернути.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги – відмовити.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року у справі № 808/1185/16- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя С.М. Іванов