Ухвала суду № 61859164, 05.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/5344/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, скасувати:

- Постанову заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гань Андрія Феодосійовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49095978 від 26.10.2015 року,

- Постанову заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гань Андрія Феодосійовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49011044 від 16.10.2015 року,

- Постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Пирога Сергія Романовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 442217240 від 17.03.2014 року,

- Постанову Другого ВДВС Луцького МУЮ Приходько А.П. про відкриття виконавчого провадження, б/н, 29.05.2009р.,

- Постанову Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № АА 689819 від 31.05.2010 року,

- Постанову Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Приходько А.П. про відкриття виконавчого провадження № 18930240 від 26.04.2010 року,

- Постанову головного державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Навроцького Д.В. про відкриття виконавчого провадження, б/н, 03.02.2011,

- Постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Іщенко Г.С. про відкриття виконавчого провадження № б/н від 14.03.2011 року,

- Постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції - Навроцького Д.В. про відкриття виконавчого провадження № б/н від 17.02.2011 року,

- Постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції - Навроцького Д.В. про відкриття виконавчого провадження № б/н від 17.02.2011 року,

- Постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Навроцького Д.В. про відкриття виконавчого провадження № б/н від 17.02.2011 року,

- Постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Воробей О.А про відкриття виконавчого провадження № 25684573 від 06.04.2011 року,

- Постанову Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Шумчук В.П про арешт майна №27883307 від 09.08.2011 року,

- Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Н.В., ВП № 29023460 від 06.10.2011 року,

- Постанову Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Навроцького Д.В. про відкриття виконавчого провадження №29189411 від 09.09.2011 року,

- Постанову Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Навроцького Д.В. про відкриття виконавчого провадження № 29189752 від 09.09.2011 року,

- Постанову Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Навроцького Д.В. про відкриття виконавчого провадження № 29189985 від 09.09.2011 року,

- Постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Воробей О.А про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 29132119 від 31.10.2011 року,

- Постанову Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Приходько А.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 30494768 від 23.12.2011 року,

- Постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ю.В. Онуфрійчук про відкриття виконавчого провадження № 31177069 від 08.02.2012 року,

- Постанову Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Навроцького Д.В. про відкриття виконавчого провадження № 34260098 від 06.04.2012 року,

в частині накладення арешту на майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ «МЕГАБАНК» згідно укладених між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_10:

- іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. 31.10.2007 року, зареєстрованого за реєстровим номером 8723, а саме: на приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3, площею 81,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

- іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. 15.11. 2007 року та зареєстрованого за реєстровим №9098 а саме: на приміщення офісу №17-18, загальною площею 135,3 кв.м., а саме приміщення із 1 по 7, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

- Постанову старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Шпірука Валентина Юрійовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37161146, від 11.03.2014р., в частині накладення арешту на майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ «МЕГАБАНК», згідно укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_10 іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. 15.11. 2007 року та зареєстрованого за реєстровим №9098 а саме, на приміщення офісу №17-18, загальною площею 135,3 кв.м., а саме приміщення із 1 по 7, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

- Постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчука Олександра Петровича, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 29279480, від 26.11.2013, в частині накладення арешту на майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ «МЕГАБАНК» згідно укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_10 іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. 15.11. 2007 року та зареєстрованого за реєстровим №9098, а саме, на приміщення офісу №17-18, загальною площею 135,3 кв.м., а саме приміщення із 1 по 7, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддею після одержання адміністративного позову з'ясовано, що позивачем до позовної заяви надано меморіальний ордер від 28.09.2016 року №1396-25, згідно якої позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 36-VI з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIІІ, який набрав чинності 01.09.2015 року, за подання позову до адміністративного суду майнового характеру, який подано юридично особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; та немайнового характеру, відповідно 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Крім того суд зауважує, що відповідно до положень ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач звернувся до суду з двадцятьма п'ятьма позовними вимогами немайнового характеру.

В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем не надано до суду належних доказів сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, усуваючи недоліки позивачу необхідно надати до суду: оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 33072,00 грн. (з урахуванням вже сплаченої суми 1378,00 грн.) за заявлені вимоги немайнового характеру за наступними реквізитами: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, ЄДРПОУ 37999628, Банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, Рахунок 31217206784011, Код бюджетної класифікації: 22030001, Призначення платежу: *;101;_____код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ______ (назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд; з позначкою банку, про перерахування до Державного бюджету України суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 33072,00 грн. (з урахуванням вже сплаченої суми 1378,00 грн.) за заявлені вимоги немайнового характеру за наступними реквізитами: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, ЄДРПОУ 37999628, Банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, Рахунок 31217206784011, Код бюджетної класифікації: 22030001, Призначення платежу: *;101;_____код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ______ (назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд; з позначкою банку, про перерахування до Державного бюджету України суми сплаченого судового збору.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.