Ухвала суду № 61859105, 05.10.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/1221/16

05 жовтня 2016 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, суддя Осташ А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 5 жовтня 2016 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Разом з адміністративним позовом позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області приймати наказ по особовому складу про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) ЗУ "Про Національну поліцію" на підставі рішення атестаційної комісії №10 ГУНП в Тернопільській області від 14.09.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП № 15.00035091.0077207 до вирішення адміністративного позову по суті.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що в разі задоволення адміністративного позову, про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №10 ГУНП в Тернопільській області від 14.09.2016 року, прийняття згаданого вище наказу Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області про звільнення позивача зі служби у поліції до набрання вказаним рішенням суду законної сили значно утруднить відновлення прав та інтересів позивача, тобто вимагатиме значних зусиль та витрат, які полягатимуть у тому, що позивачу знову доведеться відстоювати свої порушені права та свободи у суді та нести відповідні витрати.

Проаналізувавши клопотання про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного:

Відповідно до частин третьої, четвертої ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.117 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач посилається та те, що значно утруднить відновлення прав та інтересів позивача, тобто вимагатиме значних зусиль та витрат, які полягатимуть у тому, що позивачу знову доведеться відстоювати свої порушені права та свободи у суді та нести відповідні витрати.

Однак, належні та допустимі докази які б доводили вищезазначені обставини позивачем не надані. Зокрема, в клопотанні про забезпечення позову позивач посилається на п.п. 24 та 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465 та зазначає, що оспорюване рішення атестаційної комісії є обов'язковим для виконання керівником ГУНП в Тернопільській області, який протягом 15 календарних днів після отримання рішення атестаційної комісії зобов'язаний буде його звільнити із займаної посади. Проте, в підтвердження даних обставин, позивач не надає ні доказів про те, що атестаційна комісія направила (якщо так то коли) своє рішення керівнику ГУНП в Тернопільській області ні доказів про те, що керівником таке рішення отримано (якщо так то коли).

З врахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені у клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Крім того, суд враховує ту обставину, що даний спір за своєю категорією є спором про проходження публічної служби, а згідно рекомендацій Вищого адміністративного суду, забезпечуючи позови вищезазначеної категорії шляхом заборони відповідачу приймати правий акт індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично впливає на службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним, а тому, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.