Ухвала суду № 61858637, 05.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 вересня 2016 року Справа №804/5178/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі №804/5178/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Енергетичної митниці ДФС про визнання неправомірною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Август Пром» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до митного посту «Полтава-Енергетичний» про визнання неправомірною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №903080000/2016/00049, видану митним постом «Полтава-Енергетичний», в частині відмови у митному оформленні (випуску) товарів у зв’язку з невідповідністю інформації у графі 31 МД результатам досліджень ДСФ від 20 травня 2016 року №142005701-0358, та в частині необхідності здійснити митне оформлення товарів за МД типу ІМ40ДТ з урахуванням висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДСФ від 20 травня 2016 року №142005701-0358.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження за даним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 6 жовтня 2016 року.

29 вересня 2016 року до суду факсимільним зв’язком надійшло клопотання представника Енергетичної митниці ДФС про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Окружному адміністративному суду міста Києва, у зв’язку із значною віддаленістю місцезнаходження митниці від суду, а також через надмірну завантаженість та відсутність часу на відрядження.

Відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання, суд виходить із того, що згідно положень статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов’язком суду.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Серед них: перебування особи за кордоном; перебування у місцях позбавлення волі; територіальна віддаленість особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання; зменшення судових витрат, пов'язаних з прибуттям особи до суду, у разі, якщо прибуття до суду потребує витрачання значних коштів.

На думку суду, заявником у клопотанні не доведені поважні причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні, та не надано доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про неможливість забезпечення присутності представника у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Крім того, належить зазначити, що приміщення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по вулиці Академіка Чекмарьова, 5 у місті Дніпропетровську не забезпечено технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд позбавлений можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, а відтак, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

При цьому, за неможливості прибути до суду відповідач наділений правом подання клопотання про розгляд справи судом за його відсутності, надавши на пропозицію суду, у разі необхідності, заперечення на позовну заяву та докази на підтвердження власної правової позиції. За потреби додаткові документи будуть витребувані відповідною ухвалою суду.

Керуючись статтею 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Енергетичної митниці ДФС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба