Постанова № 61858613, 22.09.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/514/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

прокурора: Ярмощука В.П.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Данвер Альянс" про стягнення коштів за податковим боргом,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Данвер Альянс" (далі - ТОВ "Данвер Альянс") про стягнення коштів за податковим боргом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначається, що відповідач - ТОВ "Данвер Альянс" не виконує обов'язок щодо сплати податків, передбачений пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, а тому має податкову заборгованість в сумі 547200,18 грн., яка виникла в результаті несплати в повному обсязі грошового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення №0004632203, яким відповідачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 562236,00 грн.

В судовому засіданні 22.09.2016 судом усною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням в журнал судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ "Данвер Альянс" від 21.09.2016 (вх. №19832) про залишення позовної заяви без руху, як необгрунтованого. Приймаючи зазначене рішення суд виходив з того, що питання дотримання в поданому адміністративному позові вимог до позовної заяви, встановлених ст. 106 КАС України, з"ясовувалось судом при вирішенні питання про відкриття провадження в справі. Зазначений висновок знайшов своє відображення в ухвалі від 21 квітня 2016 року ( а.с. 1 ).

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснення надані в судовому засіданні, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник Вінницької ОДПІ в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (вх. №19804 від 21.09.2016), зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 22.09.2016 також не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника Вінницької ОДПІ, а також достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора, оцінивши інші докази, які є у справі, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, а також повноважень прокуратури на представництво інтересів держави в суді, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 121 Конституції України, статей 2, 23 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді.

Згідно з ч. 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В свою чергу, частиною 4 ст. 23 Закону України " Про прокуратуру " передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

В матеріалах справи міститься лист заступника прокурора Вінницької області С. Сухореброго до начальника Вінницької ОДПІ Ковальчука С.В. від 24 березня 2016 року, щодо представництва прокуратурою інтересів держави в суді, з проханням надати відповідну інформацію про суб'єктів господарювання, які мають заборгованість по податковим платежам (а.с. 8). Також, до матеріалів адміністративного позову додано лист першого заступника Вінницької ОДПІ І.А. Бондаря, адресований прокуратурі Вінницької області, яким, з метою представництва прокуратурою інтересів держави в суді, Вінницькою ОДПІ надано документи по боржнику ТОВ "Данвер Альянс", код ЄДРПОУ 39172252, для направлення до суду позовної заяви щодо стягнення боргу з розрахункових рахунків підприємства, згідно з ст. 95 Податкового кодексу України (а.с. 9).

Таким чином, судом встановлено, що підставою для звернення прокурора є порушення інтересів держави, захист яких не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Зокрема, підставою для звернення заступника прокурора Вінницької області до суду з даним позовом є порушення економічних інтересів держави з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Данвер Альянс", що полягає у невиконанні відповідачем обов'язку, покладеного статтею 67 Конституції України, щодо сплати податків та зборів в порядку і розмірах, встановлених законом, та, як наслідок, недоотримання Державою визначених Бюджетним кодексом України, Податковим кодексом України податків і зборів.

Як свідчать матеріали справи, відповідач - ТОВ "Данвер Альянс" як юридична особа зареєстроване Вінницьким міським управлінням юстиції 08.04.2014 ( код ЄДРПОУ 39172252) та взято на податковий облік 09.04.2014 за № 022814045251 ( а.с. 11 ).

Згідно з пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Вінницькою ОДПІ в період з 08 вересня 2015 року по 14 вересня 2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Данвер Альянс" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків за період з 09.07.2014 по 31.08.2015 по контракту №09/07-2014 від 09.07.2014, укладеному з ALNESS TRADE LP, Великобрітанія; за період з 10.02.2015 по 31.08.2015 по контракту №40/2015 від 10.02.2015, укладеному з JP PROMIS Spolka z organiczona odpowicdzialnoscia Sp.k., республіка Польща.

Результати перевірки відображені в акті за № 2528/2203/39172252 від 18.09.2015 (а.с. 13-14), на підставі якого 27.11.2015 Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 00046332203, яким ТОВ "Данвер Альянс" нараховане грошове зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 562236,00 грн. ( а.с. 15).

Вказане рішення було направлено відповідачу поштою, та отримано відповідачем 27.10.2015, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Станом на час розгляду даної справи доказів оскарження відповідачем рішення контролюючого органу не надано ( а.с. 67 - 69 ).

Таким чином, вищезазначене грошове зобов"язання є узгодженим.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

22.12.2015 податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" №4002-23 на суму 562200,18 грн., яка отримана боржником 30.12.2015 ( а.с. 16 ).

Однак, сума податкової заборгованості визначена у вищезазначеній вимозі в повному обсязі товариством погашена не була.

Таким чином, станом на 24.03.2016, заборгованість відповідача за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, з урахуванням часткової сплати грошового зобов'язання, становить 547200,18 грн., що, крім іншого, підтверджується розрахунком суми позову та витягом з облікової картки платника податків ( а.с. 10, 12 ).

Згідно з пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.95.1, 95.3 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення, оскільки доказів добровільного погашення сум податкового боргу відповідачем не надано.

Відмовляючи у задоволенні клопотання заявника про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору на користь прокуратури Вінницької області, суд виходить з того, що згідно положень частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, на день розгляду справи судом, чинне законодавство містить заборону на стягнення з відповідача здійснених суб'єктом владних повноважень судових витрат, будь-який інший порядок повернення суб'єкту владних повноважень здійснених судових витрат законодавством не передбачений.

Оскільки суд при вирішенні вимог, заявлених у позовних заявах та клопотаннях, керується виключно правовими нормами, встановленими в законодавчих та інших нормативних актах, суд не може без наявності відповідної норми перебирати на себе функції законодавчого органу, та в даному випадку встановлювати порядок повернення здійснених судових витрат суб'єкту владних повноважень, що може бути визначено виключно законами України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Данвер Альянс» (код ЄДРПОУ 39172252), з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику, кошти в сумі 547200,18 грн. (п'ятсот сорок сім тисяч двісті гривень 18 коп.) в рахунок погашення податкового боргу.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна