Ухвала суду № 61858348, 07.10.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3738/16-к

Провадження № 1-кп/209/360/16

У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

07 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

за головуванням судді Решетник Т.О.,

суддів: Багбая Є.Д., Замкової Я.В.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

прокурора Сліпченко В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.04.2016 року за № 12016040160000122, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.04.2016 року за № 12016040160000122, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні колегією суддів не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України. Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у складі колегії суддів за головуванням судді Решетник Т.О., суддів Багбая Є.Д. та Замкової Я.В. Крім того, заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4, на строк до 60 днів, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування обраних у відношенні обвинувачених запобіжних заходів, зокрема обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у складі колегії суддів, не заперечували проти продовження обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, обгрунтовуючи його тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив змінити запобіжний захід на більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, запевняючи, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та міцні соціальні звязки, буде з'являтися в судові засідання щодо розгляду даного кримінального провадження. В частині заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 частково заперечував, просив змінити період часу, на який застосовується домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заявлене захисником ОСОБА_5 клопотання про повернення обвинувального акту та обрання і зміни запобіжних заходів, обраних відносно обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позицію своїх захисників.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розяснено судом право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них судом присяжних, вказане клопотання обвинуваченими не заявлено.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів не вбачає підстав для його повернення, доводи захисників з приводу недоліків обвинувального акту, можуть бути усунуті під час судового розгляду. Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, колегією суддів. Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, а також продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинувачених, приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, судове дослідження доказів по справі не проведено, колегія суддів вважає, що на даний час продовжують існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший більш м'який, у зв'язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне погодитися із доводами захисту та змінити період доби, на який він буде застосоуватися, із покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів, -

УхвалиЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: м. Камянське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у складі колегії суддів за головуванням судді Решетник Т.О., суддів Багбая Є.Д., Замкової Я.В.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 4 грудня 2016 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити до 4 грудня 2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за його вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з 20-00 години до 06-00 години без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий суддя Т.О. Решетник

Судді Є.Д. Багбая

ОСОБА_8