Рішення № 61858141, 03.10.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/794/16

Єдиний унікальний № 742/2885/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Прилуцька місцева прокуратура, яка діє в інтересах Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Прилуцька місцева прокуратура, яка діє в інтересах Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про відшкодування майнової шкоди. Свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що 10 квітня 2014 року їй стало відомо про те, що невідомі особи забрали з приватної території належний їй транспортний засіб ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, який був нею придбаний згідно кредитного договору №985/08-101 від 18 вересня 2008 року, укладеного з АТ АКБ «Укрсоцбанк». 25 квітня 2014 року позивач не тільки дізналася про продаж належного їй транспортного засобу на аукціоні, а й про виконавче провадження щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 18 липня 2014 року, визнано неправомірними акт опису та арешту майна від 10 вересня 2013 року; постанову про призначення експерта суб»єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні від 20 вересня 2013 року; протокол №4 засідання конкурсної комісії ВДВС головного відділу юстиції у Чернігівській області з визначення спеціальної організації по передачі на реалізацію арештованого державним виконавцем майна від 04 лютого 2014 року. Крім того, рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року визнано недійсним проведений 04 квітня 2014 року аукціон з реалізації арештованого рухомого майна належного позивачу, а саме автомобіля ГАЗ 3302 та протокол філії 25 ПП «ОСОБА_3Ш.» №2514093/4 від 04 квітня 2014 року з проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить позивачу. Оскільки судовими рішеннями встановлено протиправність дій державної виконавчої служби, визнано аукціон недійсним, скасовано акт опису та арешту майна; встановлено, що відділом вчинялися незаконні дії для продажу її автомобіля з корисливих мотивів нижче ринкової вартості, а саме за 21310 грн., який потім був придбаний ПП «Ніола» за 78 000 грн., позивачем і подано позов про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області матеріальної шкоди завданої неправомірними діями ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в розмірі 56375 грн. 59 коп. як різницю від продажу відділом автомобіля та ринковою вартістю спірного автомобіля станом на 04 квітня 2014 року та відшкодування витрат за експертне автотоварознавче дослідження в розмірі 750 грн.

В судове засідання позивач не з»явилася, проте її представник ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області та прокурор в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в задоволенні позову.

Представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судові засідання не з»являвся, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Зокрема, ч.3 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року у цивільній справі №742/4500/14 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року у цивільній справі №742/2885/15-ц, встановлено, що 05 липня 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист №742/1162/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 115797 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором. 04 квітня 2014 року автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, реалізовано на прилюдних торгах за ціною, визначеною експертом ОСОБА_5 ОСОБА_6, який придбав автомобіль на аукціоні за 21 310 грн., 18 червня 2014 року продав автомобіль за 5000 грн. ОСОБА_7, а остання 01 липня 2014 року продала автомобіль Приватному підприємству «Ніола» за 78000 тис.грн. (а.с.10-14, 167-169).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 18 липня 2014 року, визнано неправомірними акт опису та арешту майна від 10 вересня 2013 року; постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні від 20 вересня 2013 року; протокол №4 засідання конкурсної комісії ВДВС головного відділу юстиції у Чернігівській області з визначення спеціальної організації по передачі на реалізацію арештованого державним виконавцем майна від 04 лютого 2014 року (а.с.61).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року, визнано недійсним проведений 04 квітня 2014 року на виконання судового рішення за виконавчим листом №742/1162/13 від 05 липня 2013 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 115797 грн. 94 коп. боргу аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_2, 2008 року випуску. Визнано недійсним протокол філії 25 Приватного підприємства «ОСОБА_3Ш.» №2514093/4 від 04 квітня 2014 року з проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (а.с.10-14).

У відповідності до висновку експерта №074/16 за результатами автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_3 від 26 липня 2016 року, дійсна ринкова вартість транспортного засобу ГАЗ 3302 АG-G ПБ, д.н.з. НОМЕР_1, станом на день його продажу з прилюдних торгів, тобто на 04 квітня 2014 року становить 77685 грн. 59 коп. (а.с.213-219).

Відповідно до ст.4 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та соціальні інтереси у спосіб визначений законами України.

Стаття 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у ст.16 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує, що ухвалою суду першої інстанції та рішенням суду апеляційної інстанції доведено протиправні дії державної виконавчої служби, скасовано акт опису та арешту майна, визнано аукціон недійсним, та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області автомобіль, належний позивачу був проданий нижче ринкової вартості за 21310 грн., в той час як згідно висновку експерта №074/16 за результатами автотоварознавчого дослідження автомобіля від 26 липня 2016 року, дійсна ринкова вартість транспортного засобу ГАЗ 3302 АG-G ПБ, д.н.з. НОМЕР_1, станом на день його продажу з прилюдних торгів, тобто на 04 квітня 2014 року становить 77 685 грн. 59 коп., тому стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 56375 грн. 59 коп. (77 685 грн. 59 коп. - 21310 грн.) як різниця матеріальної шкоди завданої неправомірними діями ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, позов задоволено, судові витрати по справі з судового збору в розмірі 563 грн. 75 коп. необхідно компенсувати за рахунок держави.

При цьому, відповідно до ст.ст.79,86 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, і витрати, пов»язані із проведенням судових експертиз. Оскільки, згідно квитанції до прибуткового касового ордера №074 від 26 липня 2016 року, ОСОБА_1 сплачено за проведення експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля ГАЗ 3302 АG-G ПБ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 750 грн. то саме ця сума з врахуванням вищезгаданих норм підлягає стягненню.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Прилуцька місцева прокуратура, яка діє в інтересах Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану неправомірними діями ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в розмірі 56375 грн. 59 коп.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 750 грн. в рахунок відшкодування витрат за експертне автотоварознавче дослідження.

Судовий збір в розмірі 563 грн. 75 коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Циганко