Ухвала суду № 61858037, 04.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/5234/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1591/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Купельського А.В., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна»), ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування вимог позивач вказував, що 29.09.2014 року об 11 год. 45 хв. по вул. Рибалка, 2а в м. Хмельницькому ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Fiat 220L», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна». Згідно з страховим полісом товариство виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 7 456,36 грн. Проте даної суми недостатньо для повного відшкодування завданого йому матеріального збитку. Згідно з рахунком на оплату № 246 від 30.10.2014 року ТОВ «Італкарс» вартість запчастин складає 26 056 грн. Тому сума страхового відшкодування складає 18 598 грн. 64 коп., з урахуванням виплаченої суми.

Крім того, позивач вказує, що через пошкодження належного йому майна він зазнав душевних страждань, що полягають у моральних переживаннях та у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя. Автомобіль після ДТП втратив свої якості та його неможливо експлуатувати, сім'я позивача втратила можливість користуватися автомобілем для власних потреб. Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на його користь 18 598 грн. 64 коп. матеріального збитку та стягнути з ОСОБА_3 на його користь 5 000 грн. моральної шкоди.

19 жовтня 2015 року позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на його користь 8 546 грн. 33 коп. матеріального збитку, в решті вимоги залишені без змін.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 8 546,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» просить вказане рішення змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди з 8 546, 33 грн. до 2 366,54 грн. При цьому, апелянт посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом помилково взято до уваги вартість ремонту станом на час складення висновку, оскільки нормативними актами передбачено, що оцінка розміру страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків. З огляду на те, що судовою експертизою визначено матеріальний збиток в цінах на момент ДТП в розмірі 9822 грн. 90 коп., доплата страхового відшкодування на користь позивача становить 2366 грн. 54 коп.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що 29 вересня 2014 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Рибалка, 2а в м. Хмельницькому при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Fiat 220L, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 6).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», яка виплатила позивачу ОСОБА_2 страхову виплату у сумі 7456,36 грн. (а.с. 7).

Згідно з висновком експерта №021/08/2015 судової автотоварознавчої експертизи від 14.09.2014 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля Fiat 220L на момент огляду 28.08.2015 року становить 16005,69 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Fiat 220L в цінах на момент ДТП 29.09.2014 року становить 9822,90 грн., а на день проведення експертизи 28.08.2015 - 16005,69 грн. (а.с. 62-101).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Частиною 2 статті ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22, 28, ч. 2 ст. 12 Закону України від 01 липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно зі ст. 29 зазначеного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, визначеному законодавством.

А тому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд першої дійшов правильного висновку щодо стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача на відшкодування шкоди різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, оскільки суми страхового відшкодування недостатньо для повного покриття витрат позивача на відшкодування заподіяної йому шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що вартість матеріального збитку має визначатись на момент ДТП 29.09.2014 року, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За змістом ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім того, у висновку судової автотоварознавчої експертизи від 14 вересня 2014 року вказано, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля Fiat 220L, реєстраційний номер НОМЕР_1, необхідного для усунення його пошкоджень та приведення в працездатний стан становить 16005,69 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції. а зводяться до переоцінки доказів у справі, що на законність і обґрунтованість судового рішення не впливають.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ А.В.Купельський

О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________

Головуючий у першій інстанції - Стефанишин С.Л. Справа № 22-ц/792/1591/16

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія №30, 34