Ухвала суду № 61858032, 07.10.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3773/16-ц

Провадження № 2-п/750/64/16

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Суспо Л. Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заочного рішення від 12.08.2016 року № 750/3773/16-ц по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчиняти певні дії, заборону вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчиняти певні дії, заборону вчиняти певні дії задоволені частково. Визнано вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо сплати ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суми боргу в розмірі 66160,00 грн. на підставі договорів № SAMDN33000708998232 від 30.12.2009 року та № DNH4KS30020234 від 04.10.2005 року протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_3, як споживача фінансових послуг, забовзано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» припинити надсилати на адресу та телефон ОСОБА_3 повідомлення з вимогами про сплату ОСОБА_3 боргу на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за договорами № SAMDN33000708998232 від 30.12.2009 року та № DNH4KS30020234 від 04.10.2005 року, зобовязано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» припинити здійснювати будь-які агресивні форми підприємницької практики по відношенню до ОСОБА_3, а саме здійснення постійних телефонних, факсимільних, електронних або інших повідомлень щодо сплати нею боргу на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за договорами № SAMDN33000708998232 від 30.12.2009 року та № DNH4KS30020234 від 04.10.2005 року.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що не був повідомлений про час і місце слухання справи, що судом не було враховано, що наявна заборгованість за кредитним договором, а також заперечував проти надсилання відповідачем на адресу позивача звернення, що знаходиться на а.с. 5, а також смс повідомлень.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.08.2016 року позов задоволений частково.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки судом не були досліджені докази та не надано їм оцінку, а саме: розрахунку заборгованості, а також не досліджувалися фотокартки з телефону позивача щодо надіслання смс повідомлень від 28.03.2016 року та 09.04.2016 року, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 12.08.2016 року № 750/3773/16-ц по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчиняти певні дії, заборону вчиняти певні дії.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.10.2016 року на 12-00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони, визнати явку представника відповідача обовязковою для надання пояснень стосовно отриманих звернень позивачем та інформації щодо належності номерів телефонів відповідачу,з яких находили смс повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: