Ухвала суду № 61857569, 16.07.2015, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

справа № 606/1471/15-к

16 липня 2015 року

Ухвала

Іменем України

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., при секретарі Кавалко В.С., за участю прокурора Мандзюка О.І. захисника ОСОБА_1 слідчого СВ Теребовлянського РВ капітана міліції ОСОБА_2, розглянув погоджене прокурором прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_3 клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, не працюючого, позапартійного, раніше судимого за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15-ч.2ст.198,ч.1ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Теребовлянського РВ капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12015210170000247 від 11.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,2 ст.185 КК України, у якому просить змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 17 березня 1982року народження, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не одруженого, не працюючого, позапартійного, раніше судимого запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_4, будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, не став на шлях виправлення, знову вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин. Так, в обідню пору 09 червня 2015 року у ОСОБА_4, що перебував в стані алкогольного спяніння та знаходився поблизу приміщення Теребовлянського спортивно-технічного клубу, товариства сприяння оборони України, Теребовлянського районного комітету, що по вул. Галицька, 7, в смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення майна поєднане з проникненням в приміщення вказаної установи.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4, в обідню пору 09.06.2015, дочекавшись зручного моменту, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через відчинену кватирку вікна, проник в приміщення кабінету директора даного спортивно-технічного клубу, де із шухляди столу директора викрав сигнальну ракетницю вартістю 100 грн. та із тумби, що напроти столу викрав елементи фурнітури для монтажу метало пластикових вікон вартістю 200 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив Теребовлянському спортивно-технічного клубу збитків на суму 300 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення.

Окрім цього 09 червня 2015 року близько 17:00 год., у ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного спяніння та перебував поблизу приміщення Теребовлянського спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України Теребовлянського районного комітету, що по вул. Галицька 7 в смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, та який цього ж дня вже скоював крадіжку майна із приміщення вказаної установи, виник окремий злочинний умисел направлений на проникнення в приміщення та скоєння наявного в ньому майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном та маючи корисливий мотив, усвідомлюючи те, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах таємності, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4, через незачинену квартирку вікна, проник всередину приміщення, де виявив належні Теребовлянському спортивно-технічному клубу товариства сприяння оборони України Теребовлянського районного комітету банку білої фарби ємкістю 0,9 л. вартістю 38 гривень, банку чорної фарби ємкістю 0,9 л. вартістю 41 гривня, дві енергозберігаючі лампочки загальною вартістю 96 гривень, системний блок до компютера вартістю 0 гривень, а також належний ОСОБА_5 мотошолом чорного кольору вартістю 400 гривень.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав Теребовлянському спортивно-технічному клубу товариства сприяння оборони України Теребовлянського районного комітету матеріальних збитків на загальну суму 175 гривень та завдав матеріальних збитків ОСОБА_5 на суму 400 гривень.

Вказані матеріальні цінності ОСОБА_4 викрав та покинув приміщення Теребовлянського спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України Теребовлянського районного комітету.

Після скоєння крадіжки та отримання можливості розпорядитись викраденим, ОСОБА_4 заховав викрадене майно в лісопосадці, що поблизу смт. Микулинці, однак місце схову викраденого не пригадує через алкогольне спяніння.

Своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

15 червня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте, ОСОБА_4 зобовязання покладені на нього не виконав, натомість знову вчинив умисний корисливий злочин, а саме 14.07.2015 року 23:00 год., у ОСОБА_4, який знаходився поблизу багатоквартирного житлового будинку, що за адресою смт. Микулинці по вул. Галицька 1, виник злочинний умисел направлений на скоєння крадіжки чоловічої сумки-барсетки із наявним в ній майном яку він побачив на сидінні автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 115 CDI н.з. ВО 4178 ВВ яким користується ОСОБА_7

Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном та маючи корисливий мотив, усвідомлюючи те, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах таємності, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4, спробував відчинити двері вказаного автомобіля і виявив, що задня права пасажирська дверка автомобіля не зачинена. Через вказану дверку ОСОБА_4 проник всередину автомобіля звідки викрав чоловічу сумку-барсетку марки Samuch вартістю 1000 гривень в якій знаходились мобільний телефон марки NOKIA 112 вартістю 100 гривень, мобільний телефон марки NOKIA 206 вартістю 100 гривень, планшетний компютер марки PIONEER вартістю 1000 гривень, грошова готівка в сумі 317 гривень, грошові знаки Російської Федерації в сумі 1950 рублів, що в еквіваленті на національну валюту станом на момент крадіжки становить 756,60 гривень, а також національний паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на імя ОСОБА_7, при цьому не маючи умислу на крадіжку документів.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3273 гривні 60 копійок.

Після скоєння крадіжки вказані матеріальні цінності та документи ОСОБА_4 заніс до свого місця проживання, що в смт. Микулинці по вул. Галицька 11/8.

Своїми діями, які виразились у крадіжці, вчиненій повторно, ОСОБА_4. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих чи свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрюваний порушує умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства необхідно змінити раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, та просив залишити ОСОБА_6 раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував, щодо зміни до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий СВ Теребовлянського РВ капітан міліції ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому просить змінити раніше застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 може надалі незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, може перераховуватися від слідства, враховуючи те , що ОСОБА_6 неодноразово порушував умови домашнього арешту, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому йому слід замінити раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,184, 194, 200, 309, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Теребовлянського РВ УМВС України ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором прокуратури Теребовлянського району Тернопільської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, не одруженого, не працюючого, позапартійного, раніше судимого за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15-ч.2ст.198,ч.1ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 17 години 13 вересня 2015 року.

Визначити заставу у розмірі 50000 гривень.

Підозрюваний, заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали. Застава повинна бути внесена на рахунок:

ГУДКСУ у Тернопільській області

р/р 37316003000474

код банку 838012

ідентифікайний код 26198838

призначення платежу застава згідно ухвали №606/1471/15-к слідчого судді Теребовлянського районного суду від 16 липня 2015 року.

Тримання під вартою здійснювати в СІЗО м. Чорткова Тернопільської області.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА, повинен бути наданий службовій особі місця тримання. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про зміну запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом пяти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя І. І. Бойко