Ухвала суду № 61857154, 07.10.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____

Справа № 521/15954/16-а

Пр.№2-а/521/331/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження,

встановила:

У вересні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху у звязку із несплатою позивачем судового збору в сумі 551,20 грн. за подачу адміністративного позову, та надано строк для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала суду була отримана повноважним представником позивача, діючим на підставі довіреності 29 вересня 2016 року, що вбачається із її особистого підпису на поштовому повідомленні.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016р. судом було розяснено позивачці, що пунктом 3 ч.1ст.288КУпАП Українипередбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, статтею288КУпАП України встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, а не в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, передбачаючи право на оскарження постанови до суду,Кодекс України про адміністративні правопорушенняне визначає самого порядку такого оскарження, а відсилає доКодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.5ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим,КАС Українипередбачає сплату заявником судового збору, а не державного мита.

Дана норма деталізується положеннямиЗакону України "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, ч.2ст. 3 Закону України "Про судовий збір"та ст. 5 містять вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та містить вичерпний перелік випадків, в яких судовий збір не справляється.

Оскарження постанови про адміністративного правопорушення не належить до таких випадків, натомість з матеріалів справи вбачається, що позивачкою дана вимога Закону України "Про судовий збір" виконана не була.

Тобто у встановлений судом строк, а саме до 07 жовтня 2016 року позивач не усунув недоліки адміністративного позову та не сплатив суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначений позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, ч.6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда