Ухвала суду № 61856869, 11.12.2013, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 11.12.2013

Справа № 1511/3151/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 15 жовтня 2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування майна та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 15 жовтня 2012 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесена ухвала про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування майна та виселення, якою частково була задоволена заява представника позивача про забезпечення позову і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

11.10.2013 р. ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду від 15.10.2012 р. в апеляційному порядку.

26 листопада 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшли зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 15.10.2012 р., в яких він просить поновити строк для подання зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання та постановити ухвалу, якою посвідчити правильність викладених зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання. Свої зауваження ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у журналі судового засідання від 15.10.2012 року не зафіксовано відомостей, які повинні бути зазначені згідно ЦПК України.

27 листопада 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області дана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків у строк до 18 грудня 2013 р.

Вивчивши подані зауваження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Враховуючи, що станом на день винесення ухвали від 15.10.2012р., ОСОБА_1, не був учасником судового розгляду, а отже обєктивно не міг знати про прийняті в судовому засіданні рішення, про які йому стало відомо після ознайомлення з журналом судового засідання за 15.10.2012 р., суд вважає за необхідне поновити строк на подання зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання.

Розглянувши зауваження ОСОБА_1, суд вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки технічний запис судового засідання від 15.10.2012 року є повним та правильним, а журнал судового засідання за 15.10.2012 року відповідає вимогами ст. 197-199 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.197-199 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені зауважень щодо технічного запису судового засідання від 15.10.2012 року та журналу судового засідання від 15.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: