Ухвала суду № 61856792, 06.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №472/1220/15-ц 06.10.2016

Справа № 472/1220/15-ц

Провадження №22-ц/784/2330/16

Категорія 27

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для сплати судового збору.

У звязку з невиконанням зазначеної ухвали суду у встановлений строк, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто як неподану.

21 вересня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3С повторно подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, представник позивача також звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у встановлений суддею строк не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки, зазначену ухвалу отримала його донька, про що його не повідомила.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід поновити строк на оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4