Ухвала суду № 61856241, 29.06.2016, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/465/16-ц

Провадж.№ 2/481/328/2016

У Х В А Л А

"29" червня 2016 р.Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Уманської О.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання договору поруки припиненим,

Встановив:

04.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки № 301ПОР/2007 року від 06.07.2007 року укладеного між позивачем та ТОВ « Український промисловий банк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк».

Представник відповідача АТ «Дельта Банк» до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи, що розглядається даним складом суду з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, із цивільною справою за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: служба у справах дітей Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання договору іпотеки недійсним.

Заслухавши думку позивача, який заперечував проти такого обєднання справ та представника відповідача, який підтримав клопотання про обєднання справ, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів розглядуваної справи та цивільної справи № 481/465/16 - ц сторонами по справі є: позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_4А та ПАТ «Дельта Банк», а предметом даного позову є договір поруки який просять визнати припиненим.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи 481/462/16-ц позивачем по даній справі є ОСОБА_7, а відповідачами є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Дельта Банк», а предметом позову є договір іпотеки який просять визнати недійсним..

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 481/2160/13-ц позивачем по справі є ПАТ «Дельта Банк» а відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а предметом позову є кредитний договір, договір поруки та договір іпотеки за якими позивач просить стягнути кредитну заборгованість та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто по даним цивільним справам позовні вимоги не є однорідними. Крім того позивачі по даним так як і відповідачі є різними, ОСОБА_2 взагалі не є стороною по справі № 481/462/16-ц року. Крім того Позивач ОСОБА_7 не є стороною по справі яка розглядається зараз № 481/465/16-ц року та не є стороною по справі 481/2160/13-ц.

Отже, суд приходить до висновку про недоцільність обєднання вищевказаних цивільних справ, крім того таке обєднання призведе до ускладнення вирішення справи та затягування часу розгляду даних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про обєднання справ залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя