Рішення № 61856205, 28.09.2016, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1577/16-ц

пров. №2/478/234/2016

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Епіцентр К» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якій зазначила, що в листопаді 2015 року вона домовилась із співробітником гіпермаркету «Епіцентр К» ОСОБА_4, який представлявся технологом Епіцентру, про виконання будівельних робіт по реконструкції та ремонту частини житлового будинку, розташованого по вул. Свєтлова, 11 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Письмовий договір на виконання робіт не уклали, так як ОСОБА_4 повідомив, що фірма на даний час проходить перереєстрацію і постійно обіцяв надати офіціальні документи на проведення робіт, а саме договір, план робіт, кошторис. В ході виконання робіт передали ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 272 тис. грн., який в гіпермаркеті Епіцентр купував все необхідне для проведення робіт. В середині грудня роботи зупинились та коли в січні ОСОБА_4 повідомив, що для закінчення робіт йому необхідно ще 95-98 тис. грн. почали вимагати від останнього надати детальний кошторис. Запросивши незалежних оцінщиків зясувалося, що придбано матеріалів та виконано робіт на 160 та 167 тис. грн.

ОСОБА_4 роботи виконав не в повному обємі та неналежної якості, без дотримання вимог безпеки перебудови житла, товари на які надавали йому кошти в приміщенні Епіцентру (9 вікон на суму 50000 грн., матеріали для крівлі на суму 164 тис. грн. та інше) надані не були, електроінструменти, які були придбані ОСОБА_4 за її кошти не надано, а також не повернено речі, які ОСОБА_4 брав на збереження, а саме: чотири батареї для водяного опалення, новий унітаз та інше. Не виконавши умови договору, ОСОБА_4 надав розписки про те, що він отримав 272000 грн. та боргову розписку на суму 72000 грн. За даних обставин вважає, що договір між нею та відповідачем є таким, що відбувся та частково виконаний, тому набуває статусу споживача послуг Епіцентру, а відповідач статусу субєкта господарювання. Внаслідок протиправних дій відповідача, щодо належного виконання вимог закону та умов договору, отримала збитки майнового характеру та завдано моральну шкоду, тому просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди 72000 грн., з них зобовязати відповідача повернути замовлені та оплачені 9 вікон на суму 49420 грн. 98 коп., які знаходяться на складі в Епіцентрі, зобовязати відповідача повернути замовлені та оплачені електроінструменти, а саме перфоратор «BOSCH PBH 2900 RE 730»,вартістю 2789 грн. 07 коп., акумуляторний Шурупокрут Makitia 6271, вартістю 2451 грн. 52 коп., бетонозмішувач, вартістю 3940 грн., прожектор, вартістю 392 грн. та прожектор, вартістю 380 грн., зобов'язати відповідача відшкодувати збитки за речі, які були взяті з будинку на збереження на час виконання ремонтних робіт, а саме: чотири батареї, вартістю 6000 грн. та унітаз, вартістю 2000 грн., стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 посилаючись на вимоги Закону України "Про захист прав споживачів" та на ст.1172 ЦК України просила позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала і зазначила, що з 01.09.2009 року ОСОБА_4 був прийнятий на роботу в гіпермаркет "Епіцентр К" м. Кривого Рогу на посаду продавця непродовольчих товарів відділу "Будівельні матеріали", 01.11.2010 року переведений на посаду в.о. завідувача секції відділу "Будівельні матеріали, 01.02.2016 року переведений на посаду фахівця відділу комплектації. На момент домовленостей з позивачем ОСОБА_4 працював завідувачем секції відділу "Будівельні матеріали" та не мав ніякого відношення на протязі своєї діяльності в гіпермаркеті, ні до будівництва, ні до проектування, ні до технолога взагалі. До його обов'язків входило надання консультації щодо товару покупцям, надання допомоги у виборі товарів, інформування покупців з питань призначення, використання, властивостей, якості товарів, про правила догляду за товарами, ціни, наявність взаємозамінних товарів, нових і супутніх товарів, здійснювати підрахунок вартості покупки, надання інформації по товару клієнтам або будівельним компаніям, розробка заходів по активізації продажів, складання тендерних пропозицій, виписування рахунків. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 не маючи повноважень на укладання договорів від імені ТОВ "Епіцентр К", з власної ініціативи, назвавшись технологом виконував роботи по виконанню послуг з будівництва для отримання особистої вигоди від різних осіб, просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши доводи сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність його вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач.

Згідно частин 1, 3 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

До того ж, у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від27 березня 1992 року (з наступними змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз'яснено, що при розгляді справ про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Матеріалами справи встановлено, що з 01.09.2009 року ОСОБА_4 був прийнятий на посаду продавця непродовольчих товарів відділу "Будівельні матеріали" гіпермаркету м. Кривий Ріг ТОВ "Епіцентр К".

Відповідно до наказу №373/Кр-п від 29.10.2010 року ОСОБА_4, продавця непродовольчих товарів відділу "Будівельні матеріали" гіпермаркету м. Кривий Ріг ТОВ "Епіцентр К", переведено постійно за його згодою на посаду виконуючого обов'язки завідувача секції відділу "Будівельні матеріали" з 01.11.2010 року.

Згідно наказу №352-4/Кр-п від 31.08.2013 року ОСОБА_4, виконуючого обов'язки завідувача секції "будівельні матеріали" гіпермаркету "Епіцентр К" м. Кривий Ріг, переведено постійно за його згодою на посаду завідувача секції "Будівельні матеріали" гіпермаркету "Епіцентр К" м. Кривий Ріг з 01.09.2013 року.

Згідно посадових інструкцій завідувача секції, затвердженої генеральним директором ТОВ "Епіцентр К" до обов'язків завідувача секції входить: контролювати наявність товарів у торгівельній секції; розміщує і викладає товари по групах, видах з урахуванням товарного сусідства; надає консультації покупцям щодо товарів, у межах свого відділу; здійснює показ товарів покупцям; надає допомогу у виборі товарів; оформлює гарантійний талон на товар; пропонує переглянути каталоги товарів; виписує внутрішні накладні на товар по безготівковому розрахунку, оформлює купівлю товару по передоплаті відрізного та не штрих-кодованого товару чи замовляє доставку; резервує товар; робить повну передпродажну підготовку товарів; за вимогою покупця відвантажує товар до лінії кас; здійснює обмін та повернення товару; складає заявки на замовлення товару у постачальників. З даною посадовою інструкцією ОСОБА_4 був ознайомлений 15.09.2012 року, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до наказу №33/Кр-п від 01.02.2016 року ОСОБА_4 переведено за його згодою на посаду фахівця відділу комплектації гіпермаркету м. Кривий Ріг з 01.02.2016 року.

Згідно посадових інструкцій фахівця відділу комплектації, затвердженої генеральним директором ТОВ "Епіцентр К" до обов'язків фахівця відділу комплектації входить: працювати з асортиментом всіх відділів, надаючи інформацію про товар клієнтам або будівельним компаніям, що роблять покупки в гіпермаркеті; забезпечити оперативність підготовки товару для відвантаження покупцям; розробляти заходи щодо активізації продажів та стимулювання збуту серед будівельних компаній; вести клієнтську базу; складати тендерні пропозиції та брати участь у тендерах будівельних фірм; опрацьовувати отримані від покупців заявки, як фактичні, так і в електронному вигляді; виписувати рахунок-фактуру клієнту, якщо він бажає придбати товар по безготівковому розрахунку; використовувати інвентар за призначенням та дотримуватись чистоти і порядку на робочому місці. З вказаною інструкцією ОСОБА_4 ознайомлений 01.02.2016 року.

Відповідно до положення про невідокремлений структурний підрозділ ТОВ "Епіцентр К" гіпермаркет "Епіцентр К" здійснює продаж оптом та вроздріб непродовольчих товарів господарського, будівельного та інших призначень, та не займається будівництвом об'єктів або виконанням послуг з будівництва та проектування об'єктів.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в листопаді 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено усний договір про проведення монтажно-будівельних робіт по реконструкції житлового будинку №11, розташованого по вул. Свєтлова в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Як вбачається з наданих позивачем квитанцій та видаткових накладних в гіпермаркеті "Епіцентр К" було придбано електроінструменти та необхідні матеріали для будівництва.

Відповідно до розписки від 15.05.2016 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 на побудову будинку, розташованого по вулиці Свєтлова, 11 в м. Кривий Ріг 272 тис. грн. та станом на 15.05.2016 рік залишився винним 72 тис. грн., які зобов'язується повернути до 15.06.2016 року.

З розписки від 01.06.2016 року, наданою ОСОБА_4 вбачається, що останній протягом трьох днів зобов'язується вирішити питання з оформлення кредиту для придбання вікон на суму 49 тис. грн. та повернути їх ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов'язків.

Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 грудня 2013 року (справа № 6-229цс14) і відповідно до статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Виходячи з вищевикладеного, в матеріалах справи відсутні докази того, що дійсно саме при виконанні працівником гіпермаркету ОСОБА_4 своїх трудових (службових) обов'язків була заподіяна шкода позивачу.

Не надано позивачем і обгрунтування порушення відповідачем вимог ЗУ "Про захист прав споживачів", оскільки не надано і доказів перебування позивача безпосередньо з відповідачем у договірних відносинах щодо виконання монтажно-будівельних робіт по реконструкції житлового будинку.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди.

Оскільки підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди відсутні, тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є недоведеними та задоволенню не підлягають.

В силу вимог ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, належить віднести на його рахунок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя