Ухвала суду № 61855655, 06.10.2016, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1906/14-ц

У Х В А Л А

про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

06 жовтня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області Дячук О.В. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області звернувся в суд із поданням, у якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2.

У поданні державний виконавець ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області вказує, що на виконанні у відділі ДВС Бродівського РУЮ Львівської області перебуває виконавчий лист: №439/1906/14-ц виданий Бродівським районним судом Львівської області 05 січня 2015 року про

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь ОСОБА_3

Петрівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, 09.03.2009

і., ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовий сумі у розмірі по 500

гривень на кожну дитину, а всього 2000 гривень, щомісячно, починаючи з 12 листопада 2014 р. до

досягнення дітьми повноліття». Рішення набрало чинності 29 грудня 2014 року.

23.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано боржнику для виконання, стягувачу - для відома.

Державним виконавцем зроблено заходи щодо розшуку майна боржника, проте, встановлено, що вборжника відсутнє майно, що свідчать відповіді на запити державного виконавця, а саме: згідно відповіді Бродівського районного центру зайнятості №581/03 від 30.03.2016 -боржник не перебуває на обліку як безробітний; згідно відповіді Держземагенства у Бродівеькому районі № 815/15-16 від 22.04.2016-боржник не володіє земельними ділянками; згідно відповіді ПФ України №1016526598 від 23.03.2016- боржник не являється пенсіонером:

згідно відповіді ДПС № НОМЕР_1 від 24.03.2016 - боржник не має рахунків відкритих у банках та в інших фінансових установах: згідно відповіді Головного управління Держпраці у Л/о №2554/1/9-10 від 27.04.2016-за боржником не зареєстровано спецтехніки.

07.04.2016р. державним виконавцем скеровано виклик боржнику на 12.04.2016 року та

відомлено про наявність заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 26462,44 грн.

Боржник ОСОБА_2 на виклик до державного виконавця не з'явився, а тому 07.06.2016 року державним виконавцем було скеровано постанову про привід боржника у Бродівський ВП Золочівського ВП ГУНП у Л/о.

Здійснити привід боржника не вдалося, проте. 15.06.2016 року поліцейським СПРР №3 Бродівського ВII Золочівського ВП ГУНП у Л/о сержантом поліції ОСОБА_8 було відібрано пояснення у ОСОБА_9, яка повідомила, що її внук ОСОБА_2 зареєстрований за адресою м. Броди. вул. Миру,3 та на даний час перебуває на заробітках у Польщі. Коли приїде їй не відомо.

Після цього, боржником було здійснено 4 оплати по 300,00 грн. в місяць, хоча рішення суду передбачає сплату аліментів у розмірі 2000,00 гри. в місяць та є недостатнім для виховання 4-х малолітніх дітей. Це дає змогу зрозуміти, що боржник ухиляється від сплати аліментів в повному обсязі, оскільки, має дохід за межами території України. Станом на 05.10.2016 року борг по сплаті аліментів досить значний та вже становить 43 262.44 грн.

04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника за № 50597443. що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №69669269 від 04.10.201 6 року. У разі виїзду боржника за межі території України виконання боргових зобов'язань перед стягувачем буде неможливим або ускладненим.

Державний виконавець, покликаючись на ст. 377-1 ЦПК України та ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", просить подання задовольнити, оскільки наведене дає підстави вважати, що боржник свідомо ухиляється від виконання виконавчих документів.

Дослідивши подання державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, перевіривши обставини, на які покликається заявник, доказами, суд приходить до висновку, що таке подання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до норм ЦПК України та Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» (ст. 6 вказаного Закону) одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене у частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання у Державній виконавчій службі Бродівського району перебуває на виконанні виконавчий лист: №439/1906/14-ц виданий Бродівським районним судом Львівської області 05 січня 2015 року про

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь ОСОБА_3

Петрівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, 09.03.2009

і., ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовий сумі у розмірі по 500

гривень на кожну дитину, а всього 2000 гривень, щомісячно, починаючи з 12 листопада 2014 р. до

досягнення дітьми повноліття».Рішення набрало чинності 29 грудня 2014 року.

23.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчих провадження, яка скерована боржнику для виконання, стягувачу - для відома(а.с. 38).

Сума боргу з врахуванням виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій по двох виконавчих документах станом на 05.10.2016р. становить 43262,44 грн..

Боржнику, при відкритті виконавчого провадження вказано про необхідність самостійно виконати виконавчі документи у 7-ми денний термін з дня винесення постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження. Проте боржником боргові зобовязання не виконані.

07.04.2016р. державним виконавцем скеровано виклик боржнику на 12.04.2016 року та

повідомлено про наявність заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 26462,44 грн.

Боржник ОСОБА_2 на виклик до державного виконавця не з'явився, а тому 07.06.2016 року державним виконавцем було скеровано постанову про привід боржника у Бродівський ВП Золочівського ВП ГУНП у Л/о (а.с.47).

Здійснити привід боржника не вдалося, проте 15.06.2016 року поліцейським СПРР №3 Бродівського ВII Золочівського ВП ГУНП у Л/о сержантом поліції ОСОБА_8 було відібрано пояснення у ОСОБА_9, яка повідомила, що її внук ОСОБА_2 зареєстрований за адресою м.Броди. вул.Миру,3 та на даний час перебуває на заробітках у Польщі. Коли приїде їй не відомо (а.с.48).

Після цього, боржником було здійснено 4 оплати по 300,00 грн. в місяць (а.с.45),

Слід зазначити, що чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення» і практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

У сучасній українській мові слово «ухилення» тлумачиться так: - відступати, відхилятися, вивертатися; - намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; - навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону № 3857-ХІІта у п. 18 ч. 3ст. 11 Закону № 606-ХІV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На думку суду, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв 'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом певного строку не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-ХІV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Звертаючись до суду з поданням державний виконавець надав суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого листа від 18.12.2014р. по справі № 439/1906/14-ц, розрахунок заборгованості по сплаті аліментів з ОСОБА_2 з якого видно, що боржник у червні, липні, серпні, вересні 2016р. сплатив по 300грн., чим стверджується факт одержання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження та стверджується обізнаність його із наявним невиконаним зобов»язанням, що на нього покладено.

Таким чином, державним виконавцем надано докази, які на думку суду, свідчать про те, що боржнику відомо про наявність у нього невиконаних зобов?язань, які виникли на підставі виконавчого листа №439/1906\14-ц від 05.01.2015 року виданий Бродівським районним судом, а також, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, покладених на нього згідно вказаного судового рішення, оскільки жодного разу у ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області на виклики державного виконавця не з?явився.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України, ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного погашення у повному обсязі заборгованості, яка виникла під час виконання виконавчого листа №439/1906/14-ц від 05.01.2015 року, виданого Бродівським районним судом від 05.01.2015р..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10