Ухвала суду № 61854120, 07.10.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2820/16-ц

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

07 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської областів складі:

головуючого судді Першко О.О.

з секретаремСлободенюк В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Рівненська міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в обєкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Рівненська міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в обєкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 (надалі відповідач), третя особа: Рівненська міська рада, в якому, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, просить виділити їй в натурі 3648/10000 частин житлового будинку з надвірними будівлями №9 на вулиці Лескова в м. Рівне в обєкт самостійної власності у виді ізольованої квартири №1 за варіантом розподілу №3 висновку експерта №160608/1_30 від 20.07.2016 року, виконаного ППФ «Експерт-Рівне» у складі: жилої кімнати 1-13 площею 17,6 кв.м., жилої кімнати 1-14 площею 17,7 кв.м., коридору 1-10 площею 1,7 кв.м., коридору V площею 6,0 кв.м., кухні 1-5 площею 15,8 кв.м., котельні 1-6 площею 9,0 кв.м., ванної 1-7 площею 2,1 кв.м., підвалу ІІІ площею 18,8 кв.м., жилої кімнати 1-15 площею 12,7 кв.м., загальною площею 101,4 кв.м. та надвірні будівлі: ганок літ. «а», 50% огорожі, 13% замощення; стягнути з відповідача різницю за відхилення від її ідеальної частки (3/8) в сумі 18974 грн.; встановити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою площею 613 кв.м. на вул. Лескова, 9 в м. Рівне, за яким у її користування виділити земельну ділянку 230 кв.м. , у користування відповідача 383 кв.м., згідно із варіантом №3 висновку експерта № 160608/1_30 від 20 липня 2016 року, виконаного ППФ «Експерт-Рівне».

Позовну заяву мотивує тим, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.03.2016 р. вона є власником 3/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями №9 на вулиці Лескова в м. Рівне. Іншим співвласником житлового будинку є її брат - ОСОБА_5 Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 615 кв.м., яка відведена під будівництво житлового будинку рішенням Ровенського райвиконкому № 46 від 08.04.1981 р. На даний час позивач як власник частини житлового будинку, бажає виділу належної їй частки майна в натурі в окремий ізольований об'єкт з метою реалізації правомочностей власника майна, а також встановити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, з метою її приватизації. У житловому будинку №9 на вулиці Лескова в м. Рівне є можливість виділити частини обох співвласників житлового будинку у виді окремих ізольованих квартир, і з технічного плану на будинок вбачається, що він є подільним і має окремі входи, а тому вважає, що у житловому будинку є можливість виділення їй належної частини житлового будинку у власність та встановлення порядку користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Рівненська міська рада, в якому просить: виділити йому в натурі 5/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Лескова, буд.9 в м. Рівне; припинити його право спільної часткової власності на жилий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: вул. Лескова, буд.9 в м. Рівне; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 615 кв.м. за адресою: вул. Лескова, буд.9 в м. Рівне.

Позовну заяву мотивує тим, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.02.2016 р. він є власником 5/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями №9 на вулиці Лескова в м. Рівне, який розташований на земельній ділянці площею 615 кв.м. Іншим співвласником житлового будинку є його сестра ОСОБА_1 Він бажає виділити належну йому частку майна в натурі, а також встановити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, з метою її приватизації.

28 вересня 2016 року ОСОБА_5 подав суду клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерта просив поставити питання щодо можливих варіантів виділу в натурі 3/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями №9 на вулиці Лескова в м. Рівне, який перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача, в об'єкт самостійної власності та питання щодо можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою орієнтовною площею 615 кв.м., на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями №9 на вулиці Лескова в м. Рівне, між співвласниками житлового будинку пропорційно до їх часток у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями. Проведення експертизи просив доручити експертам відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивував тим, що висновок експерта ППФ «Експерт-Рівне» є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, так як жоден із судових експертів, які проводили судову будівельно-технічну експертизу не відносяться до ППФ «Експерт-Рівне», якій доручено проводити експертизу, були самостійно залучені геодезисти ПП «Експерт - Рівне - Земля», які виконали інженерно-геодезичні вишукування та землевпорядні роботи без повідомлення суду.

Висновок експерта також викликає сумніви в об'єктивності щодо встановлених варіантів поділу будинку з надвірними будівлями, оскільки в усіх трьох варіантах поділу, будинок був поділений фактично навпіл, незважаючи на те, що відповідачу ОСОБА_5 належить 5/8 частин будинку з надвірними будівлями та спорудами, що у відсотковому співвідношенні становить 62,5 %, а ОСОБА_1 належить лише 3/8 частини будинку, тобто 37,5 %.

Окрім того, ринкова вартість будинку є нижчою, ніж зазначено у висновку експерта. Відповідно до звіту про оцінку майна, виконаного суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «РЄМ», ринкова вартість об'єкта незалежної оцінки станом на 25 вересня 2016 року становить 1 150 800 грн., що на 709 194 грн. менша, ніж ринкова вартість, зазначена у висновку ПП «Рівне - Експерт».

В судовому засіданні представник відповідача уточнила питання, та просила поставити на вирішення експерта питання щодо можливих варіантів поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями №9 на вулиці Лескова в м. Рівне, який перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача, в об'єкти самостійної власності, відповідно до їх часток.

Позивач, її представник та представник третьої особи залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи предмет спору та права відповідача, який сумнівається в правильності проведеного експертного дослідження, з метою в майбутньому усунути сумніви сторін, суд вважає, що без вирішення даних питань неможливо ухвалити рішення, тому слід призначити по даній справі повторну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Рівненська міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в обєкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Рівненська міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в обєкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями №9 на вулиці Лескова в м. Рівне, який перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в об'єктит самостійної власності, відповідно до їх часток: ОСОБА_1 належить 3/8 частин; ОСОБА_5 5/8 частин.

2) Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою орієнтовною площею 615 кв.м., на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями №9 на вулиці Лескова в м. Рівне, між співвласниками житлового будинку пропорційно до їх часток у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтям384,385 КК Україниза відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якому роз'яснити, що у випадку не проведення оплати вартості експертизи, справа буде розглянута на підставі наявних матеріалів.

Зобов'язати сторони у разі необхідності надати експерту потрібну документацію.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 569/2820/16-ц.

Встановити місячний строк проведення судової будівельно-технічної експертизи з моменту отримання експертною установою матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини першоїстатті 146 ЦПК Україниу разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визначенні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд у 5-денний строк з дняїї проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко