Ухвала суду № 61853191, 06.10.2016, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 382/1594/16-к

Номер провадження: 1-кп/365/32/16

У Х В А Л А

06.10.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю

прокурора КАРПОВИЧА Д.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисниківОСОБА_3, ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016110320000451 від 11 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 12016110320000451 від 11.07.2016 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор Карпович Д.В. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, в якому зазначає, що досудовим слідством встановлено, що 10 липня 2016 року, близько 19 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вживали спиртні напої разом із ОСОБА_5, за місцем проживання останнього, у приміщенні будинку №30 по вулиці Щорса в селі Сулимівка Яготинського району Київської області.

Під час вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних взаємовідносин.

В ході конфлікту ОСОБА_1 став наносити удари кулаками рук та ногами у різні частини тіла ОСОБА_5

В результаті цих умисних і насильницьких дій, ОСОБА_1 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №113/д від 22.09.2016 року наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ліктьової кістки, ран волосяної частини голови.

Через деякий час після того як ОСОБА_1 закінчив насильницькі дії відносно ОСОБА_5, конфлікт з потерпілим розпочав ОСОБА_2, який знаходився при вказаних подіях.

ОСОБА_2 розпочав словесну сварку та наніс ОСОБА_5 удари руками в область грудей та лівої частини тулуба.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, судимий вироком Яготинського районного суду від 14 грудня 2015 року за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.

22.09.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

13.07.2016 ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Королю Ю.М. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.09.2016. Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду від 07.09.2016 ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою, строком по 06.10.2016.

01.09.2016 строк досудового розслідування продовжено керівництвом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до трьох місяців, до 12.10.2016.

26.09.2016 вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, направлено до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

Наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 11.07.2016;

- протоколом огляду місця події від 11.07.2016, в частині огляду домоволодіння та будинку по вул. Щорса, 30 в с. Сулимівка Яготинського району, під час якого виявлено плями бурого кольору;

- протоколом огляду приміщення від 11.07.2016, в частині огляду будинку по вул. Перемоги, 16 в селі Сулимівка Яготинського району, під час якого вилучено телевізор марки «LG»;

- заявою ОСОБА_7 від 11.07.2016 року, в частині видачі працівникам поліції телевізійного супутникового тюнеру;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 10 липня 2016 року близько 19 години у приміщенні його будинку по вул. Щорса, 30 в с. Сулимівка Яготинського району ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 нанесли йому тілесні ушклдження;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 18.09.2016, під час якого останній розповідає про обставини вчинення щодо нього злочину;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 13.07.2016, із застосуванням відеозйомки, під час якого ОСОБА_2 розповідає про обставини вчинення ним та ОСОБА_1 злочину щодо ОСОБА_5;

- свідок ОСОБА_8 показав, що вранці 11.07.2016 ОСОБА_5 розповів про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо нього злочину;

- висновком експерта від 10.08.2016 за №4/1196, в тій частині, що вартість телевізора марки «LG» встановить 743,75 грн., телевізійного супутникового тюнеру, становить 365,62 грн.;

- висновком експерта від 26.07.2016 за №1/1267, в тій частині, що сліди виявлені під час огляду місця події залишені вказівним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_6

Вироком Яготинського районного суду від 14 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винний та засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.

Відповідно до характеристики Сулимівської сільської ради ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони. Ніде офіційно не працює. Схильний до зловживання алкогольними напоями. Участі у громадському житті громадян не приймає.

ОСОБА_1 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення тяжких майнових злочинів, за які реально відбував покарання. На час інкримінованого злочину ніде не працював та не має постійних джерел доходу.

Під час досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення та вчиняти тиск на обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5

Заявлені ризики не зменшилися, тому виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 діб, тобто до 04 грудня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Вважають, що до обвинуваченого може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний до обвинуваченого на час, коли йому було предявлено підозру у вчиненні більш тяжкого злочину. Обвинувачений примирився з потерпілим та між ними було укладено угоду про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК Українидомашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В силу ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1, судом враховано обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, вік та стан здоровя обвинуваченого, його сімейний стан, те, що він не займається суспільно-корисною працею, негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, наявність ризиків, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення та вчиняти тиск на потерпілого. Прокурором не було доведено, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що є необхідним для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи те, що застосування більш мякого запобіжного заходу вбачається достатнім для запобігання зазначеним ризикам, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,178,181,183-186,193-194,196,315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 04 грудня 2016 року, поклавши на нього обовязок прибувати до прокурора, Згурівського районного суду за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання, що по вул. Кравченка, 95 в с. Сулимівка Яготинського району Київської області, в період з 19.00 год. по 08.00 год. без дозволу прокурора або суду, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали до 04 грудня 2016 року включно.

Ухвала підгялає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвали про застосування домашнього арешту передати для виконання до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ