Рішення № 61852601, 29.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 658/11589/15-ц Головуючий І інстанції Подус Г.С.

Провадження: 22-ц/790/5587/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коваленко І.П., Костенко Т.М.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 липня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

встановила:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступне. КП «Жилкомсервіс» відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1.6. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005 № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.2005 р. за № 541/10821, на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 р. № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» є виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова з управління будинком, спорудою та групою будинків, забезпечує надання населенню житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї та прописку вих. № 834/374 від 26.06.2014 року, та є споживачами послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем. Вартість послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій встановлюється відповідним рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова». Позивач свої обовязки виконує належним чином та забезпечують надання відповідачам послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Скарг щодо якості наданих послуг від відповідачів не надходило. Відповідачі, в свою чергу, не виконують обовязки, які покладені на них чинним законодавством щодо оплати наданих послуг, у звязку з чим у них утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 р. по 01.06.2014 р. в сумі 3080, 94 грн.

Просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 080, 94 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року позов КП «Жилкомсервіс» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за надання послуг щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 080,94 грн. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.07.2016 року виправлено допущені в рішенні описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення замість помилково зазначеного «Позовну заяву за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - задовольнити частково» вказати вірне «Позовну заяву за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - задовольнити в повному обсязі». Також в третьому абзаці резолютивної частини виправити з "Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь КП "Жилкомсервіс"судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави." на правильне "Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь КП "Жилкомсервіс"судовий збір в розмірі 243,60 грн." Виправлено описку допущену в рішенні, а саме прізвище відповідача зазначити як «Єрмаченкова».

Не погоджуючись з рішенням суду, третя особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, застосував строки позовної давності до суми боргу до липня 2012 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції не враховано той факт, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та мешкає в квартирі з 16.04.2014 року, у звязку з чим у неї не можуть виникати зобовязання перед позивачем за оплату житлово комунальні послуги у період з 01.08.2008 року по 01.06.2014 рік. Судом першої інстанції не правомірно застосовані положення ст.264 ч.1 ЦК України щодо перебігу строку позовної давності. З посиланням на те, що відповідачі частково оплачували надані позивачем послуги і останній платіж відбувся 22.05.2012 року. При цьому, суд першої інстанції за клопотання відповідачів не застосував до спірних правовідносин строк позовної давності навіть з врахуванням дати останнього платежу.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

По справі встановлено, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1.6. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005 № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.2005 р. за № 541/10821, на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 р. № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» КП "Жилкомсервіс" є виконавцями житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова з управління будинком, спорудою та групою будинків забезпечує надання населенню житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім»ї та прописку №834/374 від 26.06.2014 року надану начальником дільниці №1 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована з 10.02.1981 року, ОСОБА_3 з 16.04.2014 року. Факт реєстрації ОСОБА_3 в вказаній квартирі з 16.04.2014 року також підтверджується формою Б, та відповіддю з відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 з моменту реєстрації в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме з 10.02.1981 є споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, а ОСОБА_3 є споживачем вказаних послуг з 16.04.2014 року.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що строк позовної давності переривався частковим погашенням боргу за спожиті послуги, тому на момент звернення до суду строк не був пропущений. Відповідачі, які є споживачами послуг позивача, зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги, однак свої зобовязання вони належним чином не виконують, у звязку з чим у них виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Згідно з п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» праву споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг (п. 1 ч. 1 ст. 20 цього ж Закону України) кореспондує обов'язок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За таких обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_3 у період з 01.08.2008 року по 01.06.2016 р. не була споживачем послуг позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 про необґрунтоване стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.08.2008 року по 01.06.2014 рік підлягає задоволенню. Також судова колегія враховує, що з часу реєстрації ОСОБА_3 16.04.2014 р. до 01.06.2014 р. послуги були сплачені. Висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не правомірно застосовані положення ст.264 ч.1 ЦК України щодо перебігу строку позовної давності є помилковими.

З розрахунку суми заборгованості наданого позивачем вбачається, що відповідачем частково оплачувались надані позивачем житлово-комунальні послуги. За спірний період було сплачено 752,41 грн. 05.09.2008 р.; 228,05 грн. 05.05.2010 р.; 150,00 грн. 03.08.2010 р.; 74,82 грн. 02.04.2012 р.; 63,03 грн. 27.04.2012 р., 87,06 грн. 22.05.2012 р. Тому, часткові оплати суми заборгованості свідчать про визнання відповідачем свого боргу за 01.08.2008 р. і до 01.07.2012 р., а строк позовної давності неодноразово переривався як в 2008 році, так і в 2010 р.,2012 р.

З ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.09.2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу вбачається, що 20.08.2014 року позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надані послуги з відповідачів.

З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що до суми боргу, яка утворилась, як зазначає позивач з 01.08.2008 року по 01.06.2014 рік в розмірі 3080,94 грн., включена сума боргу яка утворилась станом на 01.08.2008 рік в розмірі 752,41 грн.

Доказів за який саме період утворилась сума в розмірі 752,41 грн. позивачем не надано.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судова колегія вважає необхідним застосувати до суми боргу в розмірі 752,41 грн., яка виникла станом на 01.08.2008 р. строк позовної давності, оскільки з заявою про видачу судового наказу стосовно даної суми позивач звернувся лише в 2014 року. Ніяких поважних причин у звязку з якими позивач пропустив строк позовної давності відносно даної суми до суду не надано.

Таким чином, сума в розмірі 752,41 грн. підлягає вирахуванню з суми загальної заборгованості зазначеної позивачем.

Стосовно суми заборгованості яка виникла за період з 01.08.2008 року по 01.06.2014 рік судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк позовної давності переривався частковим погашенням боргу за спожиті послуги, тому на момент звернення до суду строк не був пропущений.

Згідно з п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затвердженихПостановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року "Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року № 572", власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Вартість послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій встановлюється відповідним рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова».

Свої зобовязання щодо повної оплати комунальних послуг відповідач ОСОБА_5 виконувала не в повному обсязі. Згідно довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг у відповідача ОСОБА_2 за період з 01.08.2008 р. по 01.06.2014 р. утворилась заборгованості в сумі 2328,53 грн.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані позивачем житлово - комунальні послуги за період з 01.08.2008 р. по 01.06.2014 р. в сумі 2328,53 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог відносно ОСОБА_3 і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Виключити з резолютивної частини рішення суду посилання на солідарне стягнення заборгованості та дольове стягнення судових витрат.

Зменшити стягнуту з ОСОБА_2 суму заборгованості з 3080,94 грн. до 2328,53 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді