Постанова № 61852593, 27.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/5908/16-п Головуючий 1 інстанції: Федюшин М.В.

Провадження: 33/790/692/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.09.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень із стягненням судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.07.2016 року о 19 годині 30 хвилин у м. Харкові, вул. Сахновщинська, 7, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не впевнився що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.09.2016 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, належним чином не вмотивованою, ухваленою при неповному з'ясуванні істотних обставин, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, який вважав постанову законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що він, 17.07.2016 року, приблизно о 19-30 годині, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, дуже повільно виїжджав на дорогу біля свого будинку. При виїзді ніяких перешкод ним помічено не було. На середині дороги відчув удар в задню праву частину свого автомобіля та одночасно почув звуковий сигнал. Одразу зупинившись, побачив біля себе автомобіль Тойота.

Проте, свідчення ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями водія ОСОБА_3, який зазначив, що 17.07.2016 року він рухався по вул. Сахновщинській від вул. Гончарівська у напрямку вул. Бабушкіна зі швидкістю 20 км/год. Рухаючись повз будинок №7, з правого боку виїхав автомобіль Тойота, який рухався заднім ходом. Він подав звуковий сигнал, однак автомобіль в'їхав в задню праву частину його автомобіля.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №401275 від 17.07.2016 року, згідно якого 17.07.2016 року о 19-30 годині у м. Харкові, вул. Сахновщинська, 7, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження.(а.с.3), пояснення учасників та свідків ДТП (а.с. 5-8); схему місця ДТП від 17.07.2016 року(а.с.4) та інші матеріали справи.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 а саме п.10.9 ПДР України, відповідно до якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.09.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. із стягненням судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило