Постанова № 61852542, 28.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/19348/15-п Суддя 1-ї інстанції: Бородіна Н.М.

Провадження № 33/790/642/16

Категорія: ст.472 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про порушення митних правил - ОСОБА_1, представника Харківської митниці ДФС - Моїсеєнко Віти Валеріївни, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 16518,60 (шістнадцять тисяч п'ятсот вісімнадцять гривень шістдесят копійок) з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, що знаходяться на складі Харківської митниці ДФС, а саме: 30 комплектів поршневих кілець мотор комплекту Д-50 артикул СТ50-1004060А5. Суддею було встановлено, що 17.07.2015 року до митного поста «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС особою, уповноваженою на декларування ТОВ «Украгрозапчастина». гр-м України ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ-40-ДЕ була подана електронна митна декларація №807110001/2015/006603 на товари: «поршнекомплекти та поршневі кільця, запчастини до ходових коліс» у тому числі товар №1 - «кільця поршневі моторкомплект Д-24, Д65 артикул 240-1004060- А1 (30 комплектів)», які надійшли з Російської Федерації на адресу ТОВ «Украгрозапчастина». В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару були надані документи: контракт від 16.03.2015 року №196, специфікація від 28.04.2015 №2, інвойс від 28.04.2015 №2. Під час митного огляду товарів було встановлено фактичну відсутність заявленого у митній декларації №807110001/2015/006603 частини товару №1. а саме: «кільця поршневі моторкомплект Д-24, Д65 артикул 240-1004060-А1 (30 комплектів)», натомість в наявності виявлено 30 комплектів поршневих кілець мотор комплекту Д-50 артикул СТ50-1004060А5, які взагалі не були задекларовано. Не погоджуючись з таким рішенням судді Солодовник В.В. 01.09.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року скасувати. Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 14.12.2015 року, в якому ОСОБА_1 зазначає, що про існування оскаржуваної ним постанови дізнався лише 23.05.2016 року. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 щодо розгляду справи. Вказує, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто у зв'язку із відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження. Однак, як зазначає апелянт, судом не вірно встановлено, що ОСОБА_1 нібито був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки апелянт вибув з місця реєстрації куди направлялася повістка, у звязку з чим не міг її отримати. Копію постанови Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2016 року ОСОБА_1 також не отримував, а дізнався про неї лише 31.08.2016 року з Єдиного реєстру судових рішень. В обгрунтування незгоди з постановою судді від 14.12.2015 року ОСОБА_1 зазначає, що ним як декларантом ТОВ «Украгрозапчастина» до митного оформлення було подано МД №807110001/2015/006603 в якій вказано данні згідно товаросупровідних документів, а саме рахунок-фактура № 2 від 28.04.2015 року, ЦМР А№ 031458 від 14.07.2015. В документах було зазначено, що в адресу компанії ТОВ Украгрозапчастина відвантажено товар «Кольца поршневые моторокомплект Д-240, Д-65 240-1004060-А1-30к-т» ця інформація і була зазначена в МД, що не підпадає під порушення вимог ст. 472 Митного кодексу України. Більш того, при митному огляді було виявлено, що на упаковці стояло маркування «Кольца поршневые моторокомплект СТ50-1004060А5». Дані комплекти є абсолютно ідентичними деталями до дизельних двигунів тракторів Д-50, Д240, Д-65 та відрізняються в назві номера лише тому, що у них різні виробники 240-1004060-А1 - виробляється (ЗАО Костромський завод автокомпонентов), а СТ50-1004060А5 - виробляється (ОАО Ставропольский завод поршневых колец) дані про обох виробників були зазначені в митній декларації, а головне, що до митного оформлення було заявлено кільца поршньові і в машині також знаходились кільца поршньові.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав клопотання про поновлення строку та наполягав на задоволенні апеляційних вимог, пояснення представника митниці, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, думку представника власника майна, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а вказаний строк поновленню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

З матеріалів справи встановлено, що Харківською митницею ДФС за вихідним номером 20-70-26-02/00-5/5229 за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Васищево, в'їзд Річний, б.14-А ОСОБА_1 було направлено повдомлення про розгляд справи, призначений на 26.11.2015 року.(а.с.32) Однак, вказане повідомлення повернуто до суду як не отримане адресатом, у зв'язку з тим, що останній за вказаною адресою не проживає.(а.с.36) Посилання апелянта на ту обставину, що про існування постанови судді від 14.12.2016 року він дізнався лише 23.05.2016 року ніким не спростовані. Враховуючи, що з апеляційною скаргою ОСОБА_1 вперше звернувся 25.05.2016 року, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови від 14.12.201 року.

Відповідно до вимог ст.ст.486,489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом вказане порушення митних правил може бути вчинено винною особою як умисно так і з необережності, а тому твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав, що фактично перевозить інший за маркуванням товар та покладався на інформацію з товаросупровідних документів, є в даному випадку необгрунтованим. Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 807110001/2015/006603 на товари «поршнекомплекти та поршневі кільця, запчастини до ходових коліс» у тому числі товар №1 - «кільця поршневі моторкомплект Д-24, Д65 артикул 240-1004060- А1 (30 комплектів. При проведенні митного огляду товару № 1 було встановлено фактичну відсутність заявленого у митній декларації №807110001/2015/006603 частини товару №1. а саме: «кільця поршневі моторкомплект Д-24,Д65 артикул 240-1004060-А1 (30 комплектів)», натомість в наявності виявлено 30 комплектів поршневих кілець мотор комплекту Д-50 артикул СТ50-1004060А5.

Вказані обставини ОСОБА_1 не заперечуються. Апелянт вказує, що дані комплекти кілець поршневих є взаємозамінними, а тому не вбачає в своїх діях порушення митних правил.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б,г,д» п.5 ст.257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов*язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Розділ 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, у графі 31 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення: наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Як визначено ст. 266 МКУ декларант забов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Посилання апелянта на те, що кільця поршневі, які були задекларовані та ті, які фактично були виявлені під час митного огляду, є ідентичними та відрізняються лише за виробником та літерними позначеннями, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог Митного Кодексу України до митної декларації мають заноситися точні відомості про товар. Крім того, встановити ідентичність тих чи інших товарів можливо лише експертним шляхом, а не візуальним їх оглядом особою, яка не має спеціальних знань.

Частина 2 ст. 266 Митного Кодексу України передбачає право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису ( відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. ОСОБА_1 правом, передбаченим ч. 2 ст. 266 МК України, щодо проведення фізичного огляду товару перед його здійсненням його декларування та визначення відповідності його данних з супровідними документами та кількості товару не скористався. Розбіжності в наіменуванні, фактичній наявності товару та заявленого, ОСОБА_1 до митного оформлення були встановлені лише за результатом митного контролю. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 як декларант будь-яких заходів для перевірки відомостей про товари не здійснив та не заявив точні відомості про кількість поставлених товарів та їх наіменування, подаючи документи для їх митного оформлення.

Враховуючи викладені обставини, не вбачаю підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 486, 489, 527-528 МК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик