АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа № 638/10793/16-ц Головуючий І інстанції Цвіра Д.М.
Провадження: 22-ц/790/5752/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: інші
УХВАЛА
15 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстрації, -
встановив:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року позов ОСОБА_1 вважається не поданим та повернуто позивачу.
05.08.2016 р. не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме апеляційну скаргу подано з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Так, останнім днем подачі апеляційної скарги було 27 червня 2016 року. Апеляційна скарга подана 05.08.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує, що про оскаржувану ухвалу вона дізналась з Державного реєстру судових рішень. Проте, в матеріалах справи відомості про отримання апелянтом оскаржу вальної ухвали відсутні, до апеляційної скарги таких доказів також не додано.
За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання відповідних доказів.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали.
Розяснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя -
Судове рішення № 61852523, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 15.08.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 638/10793/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: