Вирок № 61852455, 06.10.2016, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/868/15-к

Провадження № 1-кп/634/16/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді - Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

з участю прокурора - Зливка С.П., Ємельянової М.В., Старишко В.В., Корінного Р.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №12015220420000045 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.Раковец Іршавського району Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого: 24.10.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

15 січня 2015 року близько 15 години, ОСОБА_1, знаходячись в посадці с. Нова Чернещина Сахновщинського району Харківської області, знайшов самопал калібру 12 мм. Діючи з умислом, спрямованим на носіння та зберігання вогнепальної зброї ОСОБА_1 відніс до домоволодіння, де проживав разом з ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, а 17 січня 2015 року близько 09 годин ОСОБА_1 показав ОСОБА_2 даний самопал. Після чого ОСОБА_2 повідомив працівникам міліції про факт незаконного зберігання вогнепальної зброї.

17 січня 2015 року в період часу з 14 години до 15 годин, працівниками міліції Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, в ході огляду домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, що згідно висновку судово-балістичної експертизи №23 від 27 січня 2015 року є вогнепальною зброєю умовного калібру 12 мм. - гладкоствольним дульнозарядним пристроєм - самопалом з зовнішнім термічним запалюванням заряду, виготовленим по типу пістолета, дана вогнепальна зброя є придатною для проведення пострілів,

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину по пред'явленому обвинуваченню визнав і пояснив, що він 15 січня 2015 року близько 15 год. рубав дрова в посадці поблизу с. Нова Чернещина Сахновщинського району Харківської області де побачив пакет синього кольору в якому знаходився пістолет кустарного виробництва з дерев'яною рукояткою, обмотаний стрічкою синього кольору. Після чого він сховав знайдений пістолет в карман своєї куртки та пішов додому. Вказану знахідку поклав в коридорі свого будинку на підлогу в лівому кутку. Про знахідку пістолету працівників міліції не повідомляв. 17 січня близько 09 год. він показав даний пістолет ОСОБА_2, та через деякий час приїхали працівники міліції, яким він виніс та віддав знайдений пакет з пістолетом. У скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що взимку 2015 року в нього проживав ОСОБА_1 В цей період часу, точної дати він не пам'ятає в будинок зайшов ОСОБА_3 та показав йому пристрій схожий на пістолет, при цьому ОСОБА_1 не розповідав де він його взяв. Вказаний пристрій був загорнутий в поліетиленовий пакет. Та де він його зберігав потім, йому не відомо. Про даний факт він повідомив до міліції. Через деякий час приїхали працівники міліції та провели огляд його домоволодіння. В ході огляду ОСОБА_1 видав працівникам міліції самопал. Під час огляду були присутні також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Пристрій схожий на пістолет був вилучений працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам'ятає, в вечірній час, він знаходився у себе вдома та через вікно побачив, що до його домоволодіння під'їхав автомобіль. Він вийшов з будинку, побачив працівників міліції, з якими знаходився ОСОБА_1, які запропонували йому бути понятим, пояснивши, що в домоволодінні ОСОБА_1 ними був виявлений пакет з приладом схожим на пістолет. Працівники міліції показали пакет в якому лежала річ схожа на пістолет, але що конкретно там знаходилося він не бачив. Після чого підписав якийсь документ та пішов додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив, що 17.01.2015 року в вечірній час він знаходився в гостях у свого дядька ОСОБА_6 В цей час до будинку під'їхав автомобіль, коли вони з дядьком вийшли на вулицю, біля двору стояли працівники міліції, які пояснили що знайшли в домоволодінні ОСОБА_1 пістолет, та запропонували бути понятим. Після чого працівники міліції показали пакет темного кольору в якому щось знаходилося, але що саме він не бачив, після чого він підписався в протоколі.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим інспектором Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області. В січні 2015 року, точної дати не пам'ятає ним було отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 зберігає в своєму домоволодінні пристрій схожий на пістолет. В звязку з цим було здійснено виїзд до домоволодіння в якому мешкає ОСОБА_1, в с. Нова Чернещина Сахновщинського району Харківської області, яке належит ь ОСОБА_2 По приїзду на місце події з дозволу ОСОБА_2 було проведено огляд його домоволодіння в ході якого були присутні ОСОБА_2, ОСОБА_1, та в якості понятих було запрошено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Під час проведення огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися бути понятими, в звязку з чим в якості понятих було запрошено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В ході проведення огляду, також було проведено особистий огляд ОСОБА_1 в ході якого в його кишені було виявлено самопал, який було вилучено.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що 17 січня 2015 року, близько 14 години працівники міліції запросили її в якості пойнятої при огляді домоволодіння ОСОБА_2 Зайшовши в будинок останнього, там перебували ОСОБА_2, ОСОБА_1, та троє працівників міліції. В одній з кімнат на столі лежав пристрій схожий на пістолет. Ніяких документів вона не підписувала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17 січня 2015 року, в другій половині дня, точного часу не пам'ятає, він проїжджав повз домоволодіння ОСОБА_9 та помітив там автомобіль працівників міліції. Зупинившись, він зайшов в будинок ОСОБА_2 запитати що сталося. В будинку було троє працівників міліції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Працівники міліції пояснили, що ними було виявлено у ОСОБА_1 пристрій схожий на пістолет. Вказаний пристрій лежав в кімнаті на столі. Він підійшов та оглянув його. Цей пристрій являв собою дерев'яну рукоятку та примотаної до нього ізолентою металевої трубки. Працівниками поліції було складено протокол, де він також підписався, зміст протоколу йому не відомий. Після цього він поїхав по своїм справам.

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснила, що вона перебуваючи на посаді слідчого Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, точної дати та часу не пам'ятає, приймала участь в проведенні огляду домоволодіння в с. Н.Чернещина Сахновщинського району Харківської області. В ході огляду було виявлено та вилучено пристрій схожий на самопал. Більш детальної інформації про дану процесуальну дію вона не пам'ятає.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме:

- висновком експерта №23 від 27.01.2015 року з якого вбачається, що наданий на експертизу предмет є саморобною вогнепальною зброєю умовного калібру 12 мм. - гладкоствольним дульнозарядним пристроєм - самопалом з зовнішнім термічним запалюванням заряду, виготовленим по типу пістолета. Надана зброя придатна для проведення пострілів. В якості метального снаряду (одного або множинного) можуть бути використані: дріб, картеч, фрагменти металу, що мають діаметр не більше 11,5 мм. (к.п. а.с.18-19).

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27.01.2015 року, відповідно до якої виявлену та вилучену в ході огляду місця події в с. Нова Чарнещина Сахновщинського району Харківської області вогнепальну зброю кустарного виробництва, умовного калібру 12 мм. - гладкоствольний дульнозарядний пристрій - визнано речовим доказом по зазначеному кримінальному провадженню та передано на зберігання до Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області (к.п. а.с. 21)

Разом з тим, протокол огляду місця події від 17 січня 2015 року (а.с. 6-7), в ході якого було оглянуто домоволодіння по вул. Дружби, 80 с. Нова Чернещина Сахновщинського району Харківської області, в якому проживав ОСОБА_1, і де було виявлено та вилучено самопал, суд визнає недопустимим доказом в розумінні статті 86 Кримінального процесуального кодексу України з огляду на пояснення свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які, будучи допитаними у судовому засіданні, повідомили, що присутніми при проведенні огляду домоволодіння в якому проживав ОСОБА_1 вони не були, працівники міліції приїжджали до них додому де їм розповідали про вилучений в ході огляду самопал у ОСОБА_1

Але висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину не ґрунтується на вказаному письмовому доказі, а є результатом аналізу та оцінки сукупності інших вищевказаних доказів, досліджених під час судового розгляду у їх взаємозв'язку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вину ОСОБА_1 по даній кваліфікації суд вважає доведеною .

Судом досліджені дані про обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за тимчасовим місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд виходить з положень ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким, наявність пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без реального відбуття призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від покарання з випробуванням з покладенням обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави витрати пов'язані з проведенням судово-балістичної експертизи.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 не обирався.

Речовий доказ - гладкоствольний дульнозарядний пристрій - самопал з зовнішнім термічним запалюванням заряду, виготовленим по типу пістолета калібру 12 мм., який згідно корінця квитанції від 03.02.2015 року №24 знаходиться на зберіганні у інспектора дозвільної системи Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 20) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області від 21.01.2015 року №23 в розмірі 737,10 грн. на користь держави - установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засідання.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: