Ухвала суду № 61852349, 07.10.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2460/16-к

Номер провадження 1-кп/629/252/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання - Беззубенко Н.В.,прокурора - Іванчака А.О., захисника - адвоката Остапенко С.Ю., законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_2, представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області - ОСОБА_3, представника кримінальної поліції - Гаврилова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

Неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов»язаного, який має на утриманні малолітню дитину,зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 21.05.2014 року близько 20 години 00 хвилин, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на пляжі водоймища с.Домаха м.Лозова,Харківської області, в декількох метрів від себе побачив барсетку, яка належала гр.ОСОБА_6. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, таємно викрав з барсетки мобільний телефон марки « Рrestigio MultiPhone РАР4055Duo», який належить гр.. ОСОБА_7,вартістю 1092,00грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7, матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого надійшло письмове клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки.

Обвинувачений та його законний представник - ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника, та прохали його задовольнити, Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що свою вину визнає в повному обсязі та щиро кається в скоєному, прохає звільнити його від кримінальної відповідальності.

Представники служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області та кримінальної поліції проти задоволення клопотання не заперечували.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Остапенко С.Ю. про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у зв»язку зі зміною обстановки.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохала кримінальне провадження розглядати за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Крім того, захисник обвинуваченого - адвокат Остапенко С.Ю. до свого клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України додала заяву потерпілої, в якій вона прохає закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, оскільки матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», «передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому,-тобто об'єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину».

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, правопорушення вчинив вперше, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря- нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, одружений, має на утриманні малолітню доньку, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальну шкоду відшкодував потерпілій в повному обсязі. На час скоєння злочину був неповнолітнім.

Судом роз'яснено ОСОБА_5 суть обвинувачення та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено ст. 285 КПК України. Обвинувачений суду пояснив, що не заперечує проти закриття провадження, також розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підлягає закриттю згідно зі ст. 48 КК України, ст. 284 КПК України, а ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності.

При цьому суд враховує, що після вчинення злочину навколо обвинуваченого змінилася обстановка, яка сприяла вчиненню ним злочину та обвинувачений втратив суспільну небезпечність.

Так, ОСОБА_5 щиро кається в скоєному, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі, на даний час проходить стажування для офіційного працевлаштування, одружений, має на утриманні малолітню доньку, досяг повноліття.

Всі ці обставини свідчать про те, що з часу вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_5 зазнав таких змін, які унеможливують вчинення ним нового злочину, що дає підстави вважати, що він на час розгляду справи втратив суспільну небезпечність.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2510 від 26.04.2016 року в сумі 351,84грн. суд покладає на обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 48 КК України, ст. ст..284, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Остапенко Світлани Юріївни про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі вимог ст. 48 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Кримінальне провадження № 12014220380001103 відносно ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -закрити.

Стягнути з ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Лозова Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн. (р/р 31419544700005, одержувач УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова, МФО 851011,код банку 37999680, код доходів 24060300).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: М.О.Дегтярчук