Рішення № 61852260, 26.09.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2502/15

Провадження № 2/628/44/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Третяк І.В.,

за участю:

представника відповідача

Купянського відділу державної

виконавчої служби Харківського

міського управління юстиції - ОСОБА_1,

представника третьої особи

Кредитної спілки «Наша справа» - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Купянського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного малого підприємства «Ельдорадо», треті особи: Управління пенсійного фонду України, Кредитна спілка «Надія», Кредитна спілка «Наша справа», ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, Купянського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Ельдорадо», треті особи: Управління пенсійного фонду України в Купянському районі, Кредитна спілка «Надія», Кредитна спілка «Наша справа», ОСОБА_3, у який просить визнати прилюдні торги, проведені 12 березня 2012 року з реалізації нерухомого майна, - частини нежитлового приміщення - кафе «Барвінок» площею 83, 6 кв. м., номер за РПВН 23095665, за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, пл. Леніна, 19, що були придбані ОСОБА_5 скасувати свідоцтво на право власності на 27/50 частини нежитлового приміщення кафе «Барвінок».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

28 серпня 2008 року між Закритими акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № СМ-SME 700/365/2008 від 110000,00 доларів США. Відповідно до умов додаткового договору № 1 до цього кредитного договору ЗАТ «ОТП Банк» надало ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 8976,22 доларів США.

28 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та Приватним підприємством «Ельдорадо» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Купянськ-сервіс з метою забезпечення виконання зобов»язань по вказаному вище кредитному договору був укладений договір

2

іпотеки № РМ--SME 700/365/2008 , відповідно до умов якого Приватне мале підприємство «Ельдорадо» та ТОВ «Купянськ-сервіс передали ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку нежитлову

будівлю кафе «Барвінок» загальною площею 156,2 кв. м за адресою: м. Куп»янськ, пл.. Леніна, 19.

15.03.2010 р. Орджонікідзевським райсудом м. Харкова було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «ОТП Банк» в м. Харкові до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Приватного малого підприємства «Ельдорадо» та ТОВ «Купянськ-сервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, Приватного малого підприємства «Ельдорадо» та ТОВ «Купянськ-сервіс» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 700/365/2008 від 28.08.2008 року станом на 25 вересня 2009 року в загальному розмірі 971230 грн. 85 коп. та судові витрати у розмірі 455 грн. з кожного. 20.09.2010 р. Орджонікідзевським райсудом м. Харкова було видано виконавчі листи. 20.10.2010 р. відділом державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа про стягнення з Приватного малого підприємства «Ельдорадо» на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу.

29 жовтня 2010 р. відділом державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про об»єднання в зведене виконавче провадження виконавчих проваджень: про стягнення з Приватного малого підприємства «Ельдорадо» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості, про стягнення з Приватного малого підприємства «Ельдорадо» на користь Кредитної спідки «Наша справа» суми боргу в розмірі 320,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судового збору, про стягнення з Приватного малого підприємства «Ельдорадо» на користь Кредитної спідки «Наша справа» суми боргу в розмірі 320,57 грн., виконавчого провадження про стягнення з Приватного малого підприємства «Ельдорадо» на користь Управління пенсійного фонду України в Куп»янському районі боргу в розмірі 21875,83 грн. 12.11.2020 р. між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.. 512, 514 , 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги.

Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило. а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов»язання за кредитним договором № СМ-SME 700/365/2008 та за договором іпотеки № РМ-SME 700/365/2008.

Позивач також вказує, що йому стало відомо, 12 березня 2012 року в ході виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з Приватного малого підприємства «Ельдорадо» боргу було здійснено реалізацію майна, а саме, частини нежитлової будівлі кафе «Барвінок» що знаходиться за адресою: Харківська обл.., м. Куп»янськ, пл. Леніна, 19. 12.03.2012 р. згідно протоколу проведення прилюдних торгів переможцем торгів з продажу частини нежитлового приміщення кафе «Барвінок», площею 83,6 кв. м, що знаходиться за вищевказаною адресою став ОСОБА_7.

15 березня 2012 року відділом державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції було складено акт про проведення прилюдних торгів, відповідно до якого постановлено видати на підставі цього акту нотаріусу ОСОБА_5. свідоцтва про придбання нерухомого майна, а саме, 27/50 частини нежитлового приміщення - кафе «Барвінок».

16 березня 2012 року відділ державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції звернувся до ПАТ «ОТП Банк» з запитом про надання інформації про залишок заборгованості Приватного малого підприємства «Ельдорадо» перед ПАТ «ОТП Банк».

3

27 березня 2012 року ПАТ «ОТП Банк» повідомило суму боргу та повідомило про те, що право вимоги за договором № СМ-SME 700/365/2008 та № РМ-SME 700/365/2008 перейшло ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

27 березня 2012 року відділ державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції повідомив про те, що перерахування коштів буде здійснено між стягувачами та фактично повідомив про те, що вимоги ст.. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає те, що кошти від продажу заставного майна використовуються для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

28 березня 2012 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до відділу державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції із заявою про повідомлення порядку розподілу коштів від продажу частини предмету іпотеки, але кошти, що були отримані внаслідок реалізації предмету іпотеки, не були перераховані для задоволення вимог заставодержателя.

Крім того, позивач посилається на те, що проведені прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки-нежитлової будівлі - кафе «Барвінок» порушують права ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Позивач посилається також на те, що вартість предмета застави станом на 10 березня 2011 року становить 376200 грн., а розмір вимог заставодержателя складає 971230 грн.85 коп. , тобто вартість майна перевищує розмір боргу заставодержателю. рішення суду про стягнення на користь заставодержателя ухвалено 15 вересня 2010 року, а право застави виникло 28 серпня 2008 року, тобто після виникнення права застави.

Посилаючись на ч. 1, ч. 3 ст. 54, ч. 5 ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження» позивач вважає, що відділом державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції були порушений вказаний Закон.

Також позивач вказує на те, що , враховуючи вимоги ч. 5 ст. 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення торгів пройшло більше шести місяців. Після збігу цього строку обов»язковою умовою проведення торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Оцінка майна, на підставі якої відбулася реалізація, була вчинена в березні 2011 року, а спірний аукціон був проведений в березні 2012 року, і звіт про оцінку майна на час проведення торгів не був чинним, тому позивач вважає проведення торгів за умови нечинного звіту про оцінку майна є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

З посиланням на вимоги ст.. ст.. 203, 215, 650, 655 ЦК України, позивач зазначає, що відчуження майна з прилюдних торгів є правочином, якій може бути визнаний недійсним з підстав невідповідності вимогам Цивільного Кодексу України.

Від відповідача - відділу державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції надійшли заперечення, у яких міститься прохання про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вказане наступне.

З доданих до позову документів позивач по справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є покупцем кредитного портфелю на підставі договору купівлі-продажу і договору про відступлення права вимоги від ПАТ « ОТП Банк», який виступає стороною за зведеним виконавчим провадженням за виконавчим листом № 2-2406 від 01.12.2009 р. про стягнення з ПМП «Ельдорадо» заборгованості на користь КС «Наша справа», за виконавчим листом № 2-492 від 05.10.2010 р. про стягнення з ПМП «Ельдорадо» заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк» та вимоги № Ю9 У від 05.10.2012 р. УПФУ в Куп»янському районі Харківської області про стягнення з ПМП «Ельдорадо» заборгованості на користь УПФУ в Куп»янському районі Харківської області. Позивач по справі не був стороною по зведеному виконавчому провадженні а ні на момент реалізації

4

майна ПМП «Ельдорадо» станом на 12.03.2012 р., а ні на момент звернення до суду з позовною заявою про визнання прилюдних торгів недійсними. ПАТ «ОТП Банк» 28.04.2012 р. власноруч повідомило ВДВС Куп»янського МРУЮ про існування договору

купівлі-продажу Кредитного портфелю від 12.11.2010 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна», таким чином підтвердивши своє вибуття як сторони зведеного виконавчого провадження. У зв»язку з цим ВДВС Куп»янського МРУЮ не мало та не має законних підстав для перерахування ПАТ «ОТП Банку» коштів, стягнутих за рахунок реалізації нерухомого майна, яке належало ПМП «Ельдорадо».

Крім того, відповідач посилається на те, що не було жодних підстав для перерахування ТОВ «ОТП Факторинг Україна», коштів, отриманих від реалізації майна, яке належало ПМП «Ельдорадо», тому що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є стороною виконавчого провадження, будь-яких виконавчих документів, рішень суду стосовно заміни сторони виконавчого провадження до ВДВС Куп»янського МРУЮ не надходило. На теперішній час заміна сторони виконавчого провадження не відбулося.

Третя особа - ОСОБА_3 також надала заперечення, у яких просить про відмову у позові, вказавши на наступні обставини.

Посилаючись на ст.. ст..11, 512, 378104 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», третя особа вказує на те, що у разі вибуття сторони державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва буде пряма вказівка акта цивільного законодавства, а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. 12 листопада 2012 р. між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передає та відступає ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сукупність прав, належних клієнту за договорами забезпечення, включаючи, але , не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. Передання ПАТ «ОТП Банк» своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом, оскільки згідно ст.. 104 ЦК України юридична особа припиняється у результаті передання всього майна, прав та обов»язків іншим юридичним особам-правонаступникам або у результаті ліквідації.

Крім того, у запереченнях вказано про те, що згідно ст.. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договором) між клієнтом та банком. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимог). Відповідно до ст.. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторони кредитного договору, наслідки якого розглядаються, не визначались з правом банку на передання права вимоги третім особам. Але відповідно до ЦК України зміни у договірних правовідносинах повинні здійснюватися за взаємною згодою сторін. Заміна сторони в кредитному договорі призводить до зміни сторін у зобов»язанні і потребує укладання додаткової угоди між первинним кредитором та позичальником. У відповідності до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов»язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов»язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Будь-яки заміни сторони кредитного договору мають відбуватися за письмовою згодою іншої сторони шляхом підписання додаткової угоди. В любому випадку боржник повинен бути повідомленим про здійснення переуступки, але цього не

5

було здійснено. ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в порушення умов кредитного договору замінили сторону договору, передали текст договору, конфіденційну інформацію без попередньої згоди шляхом додаткової угоди, не обумовили про необхідність письмової згоди позивача про це в самому договорі, чим порушили взяті на себе зобов»язання, визначені в кредитному договорі. Заміна кредитора мала відбуватися шляхом отримання письмової згоди про це позичальника і подальшим підписанням додаткової угоди про це, як за первинним кредитором, так і з новим кредитором про заміну сторони в зобов»язанні.

Крім того, у запереченнях вказано про те, що у відповідності до ч. 3 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на нерухоме майно державний виконавець запитує відповідні місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування про наявність зазначеного майна боржникові на праві власності, тобто державний виконавець має право лише отримувати від органів державної влади та органів місцевого самоврядування відомості про належність нерухомого майна на праві власності боржнику, а не копію правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності на нерухома майно. До проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізованою організацією чинним законодавством не було передбачене, що державний виконавець чи державна виконавча служба має право власності на нерухоме майно боржника у виконавчому провадженні.

У запереченнях вказано про те, що, враховуючи укладення між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» договору іпотеки, всі заміни до договору іпотеки мали відбутися в нотаріальній формі, тобто заміна сторони в зобов»язанні за договорами іпотеки мала статися шляхом підписання додаткової угоди, яка нотаріально засвідчується, а обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є недійсним.

Також у запереченнях зазначене, що ПАТ «ОТП Банк» порушив права ОСОБА_3, передавши без її згоди базу її персональних даних третій особі, яка продовжує розголошувати ці дані, і в порушення ст.. 60 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» передав інформацію, що становить банківську таємницю третій особи без її згоди.

Посилаючись на ст.. 256 ЦК України третя особа в запереченнях вказує на те, що позивачем порушено термін позовної давності.

Третя особа-Кредитна спілка «Наша справа» надала пояснення, у яких просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача і відмовити у зв»язку з цим у позові, фактично надавши доводи, аналогічні доводам відповідача та третьої особи, вказаним вище.

В судове засідання не з»явились: позивач, від представника якого надійшла заява з проханням про розгляд справи за його відсутністю, і у якій вказано про підтримання позову; третя особа - Кредитна спілка «Надія», від представника якої на адресу суду надійшла заява, у який міститься прохання про розгляд справи без його участі і вказано, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду; відповідач ОСОБА_5, представник Управління пенсійного фонду України. який надав суду заяву, у який просить розгляд справи провести без його участі, вказавши, що позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні.

В судове засідання не зявились також відповідач ОСОБА_5, судові повістки, які були направлені за місцем його реєстрації, отриманої судом відповідно до ст.. 122 ЦПК України, повернулися до суду з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Від ПМП «Ельдорадо» також ніхто не з»явився судові повістки повернулися до суду з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

6

Прийнявши до уваги доводи сторін та третіх осіб, викладених у письмових заявах, заслухав учасників судового розгляду: представника відповідача - відділу державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції, який жлжатково до заперечень усно вказав про застосування строку позовної давності, представника третьої особи КС «Наша справа», а також ОСОБА_3 які надали пояснення по суті справи, фактично підтримавши доводи, викладені у письмових поясненнях, дослідив матеріали справи, оглянувши зведене виконавче провадження, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 на підставі її кредитних заяв був укладений кредитний договір № СМ-SME 700/365/2008 від 28.08. 2008 року на надання кредиту в розмірі 110000.00 доларів США В п. 2.1.2 частини 2 договору, яка передбачає зобов»язання банку, одним з зобов»язань вказано про нерозголошування третім особам інформацію про Позичальника, яка складає банківську таємницю, за виключенням випадків передання такої інформації в порядку та об»ємі, визначеному чинним законодавством України, в бюро кредитних історій, а також коли розкриття банківської таємниці є обов»язковим для Банку у відповідності з чинним законодавством чи необхідне Банку для захисту його прав та інтересів. (а.с. а.с. 6-15).

ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 уклали додатковий договір № 1 до кредитного договору № СМ-SME 700/365/2008 від 28.08. 2008 року (а.с.16-19).

ЗАТ «ОТП Банк», Приватне мале підприємство «Ельдорадо», ТОВ «Куп»янськ-Сервис» уклали договір іпотеки № РМ-SME 700/365/2008 від 28.08. 2008 року , згідно п.3.1. якого предметом іпотеки є нежитлова будівля кафе «Барвінок» за адресою: м. Куп»янськ, пл. Леніна. 19, загальною площею 156,2 кв. м, що належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності - 27/50 частини предмета іпотеки належить на праві власності ПМП «Ельдорадо», 23/50 частки предмета іпотеки належить на праві власності ТОВ Куп»янськ-Сервіс» (а.с.20-24).

ЗАТ «ОТП Банк», Приватне мале підприємство «Ельдорадо», ТОВ «Куп»янськ-Сервис» уклали додатковий № 1 до договору іпотеки № РМ-SME 700/365/2008 від 28.08. 2008 року (а.с. 25-26).

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 р. ПАТ ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбав у ПАТ «ОТП Банк» кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору. У витязі з додатку 1 до вказаного договору містяться відомості про боржника ОСОБА_3, поручителя - ОСОБА_6, та вказаний кредитний договір № СМ-SME 700/365/2008 від 28.08. 2008 року. Згідно акту приймання-передачі кредитного портфелю від 12.11.2010 р. кредитний портфель переданий покупцю - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 29-36).

Згідно договору про відступлення права вимоги від 12.11.2010 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , як фактором, та ПАТ «ОТП Банк». Як клієнтом, укладений договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку № 1 до даного договору, що забезпечені іпотекою/заставою. У витязі з додатку 1 до вказаного договору містяться відомості про боржника ОСОБА_3, вказаний кредитний договір № СМ-SME 700/365/2008 від 28.08. 2008 року, договір іпотеки № РМ-SME 700/365/2008 від 28.08. 2008 року, зазначена назва іпотекодавця- Приватне мале підприємство «Куп»янськ-сервіс» (а.с. 38-40).

У свідоцтві про право власності вказано, що власником на праві колективної власності на 23/50 часток нерухомого майна-нежитлової будівлі, кафе «Барвінок» за адресою: м. Куп»янськ Харківської обл.., пл.. Леніна, буд. 19, є ТОВ «Куп»янськ-сервіс». У витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно Куп»янського БТІ вказано, що власником на праві колективної власності на 23/50 часток нерухомого

7

майна-нежитлової будівлі, кафе «Барвінок» за адресою: м. Куп»янськ Харківської обл.., пл.. Леніна, буд. 19, є ТОВ «Куп»янськ-сервіс» (а.с.41).

На громадський будинок кафе «Барвінок» за адресою: м. Куп»янськ Харківської обл.., пл.. Леніна, буд. 19, є технічний паспорт на ім»я власника - ПП Ельдорадо (а.с.42-53).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 березня 2010 р. позов ПАТ «ОТП Банк» в особі ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_8, Приватного малого підприємства «Ельдорадо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Куп»янськ-Сервіс» стягнуто солідарно з вказаних осіб заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 700/365/2008 від 28.08. 2008 року станом на 25 серпня 2009 р. в загальному розмірі 971230 грн. 85 коп. В рішенні вказано, що судом установлено, що правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» є позивач, тобто ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 46-47).

На а.с. 48 міститься протокол № 32-02/142/11/1 Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції», проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. У якому вказано про частину нежитлового приміщення кафе «Барвінок», пл.. 83, 6 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Куп»янськ Харківської обл.., пл.. Леніна, буд. 19, переможцем прилюдних торгів вказаний ОСОБА_7, вказана сплата за лот в сумі 196799 грн. 62 коп. (а.с.48).

На а.с. 49-50 міститься акт про проведення прилюдних торгів від 15.03.2012 р. держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_9, яким постановлено на підставі цього акту нотаріусу видати ОСОБА_5 свідоцтво про придбання нерухомого майна, а саме, 27/50 частин нежитлового приміщення кафе «Барвінок», пл.. 83, 6 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Куп»янськ Харківської обл., пл. Леніна, буд. 19.

Листом без номеру та дати представник АТ «ОТП Банк» ОСОБА_10 звертався до відділу державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області з проханням повідомити, яким чином буде здійснюватися розподіл коштів від реалізації майна ПМП «Ельдорадо», що знаходилось в іпотеці АТ «ОТП Банк», та чи здійснювались частково або повністю будь-які перерахування грошових коштів на користь інших стягувачів (а.с.51).

Листом № 4534/01-30 на адресу регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові відділ державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області просить повідомити про залишок боргу по виконавчому листу № 2-492 від 15.03.2010 р., виданому Орджонікідзевським райсудом м. Харкова про стягнення з ПМП «Ельдорадо» на користь ПАТ «ОТП Банк» за договором № СМ-SME 700/365/2008 від 28.08. 2008 року в загальному розмірі 971230 грн. 85 коп., а також повідомити про реквізити банку, на які необхідно перерахувати кошти. (а.с. 52).

На а.с. 53 міститься лист без номеру і дати представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_11, у якому зазначене, що сума боргу за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським райсудом м. Харкова про стягнення з ПМП «Ельдорадо» на користь ПАТ «ОТП Банк» за договором № СМ-SME 700/365/2008 від 28.08. 2008 року становить 971230 грн. 85 коп. У листі вказано про те, що в разі надходження грошових коштів від ПМП «Ельдорадо» відповідно Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 р. вигодонабувачем за кредитним договором № СМ-SME 700/365/2008 від 28.08. 2008 року є ТОВ «ОТП Факторинг» і вказані його реквізити. У листі також зазначене, що в кошти, отримані від реалізації належної ПМП «Ельдорадо» нежитлової будівлі, яка знаходиться в іпотеці, в першу чергу, направляються на задоволення вимог іпотекоутримувача, яким є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.53).

7

На адресу регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові відділом державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області направлений лист від 04.05.2012 р., отриманий регіональним відділенням «Півнично-Східна регіональна дирекція «АТ ОТП Банк» м. Харків 07 травня 2012 р., у якому вказано про те, що своїм листом, яким було повідомлено про існування договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 р., згідно якого вигодонабувачем за кредитним договором № СМ-SME 700/365/2008 від 28.08. 2008 року є ТОВ «ОТП Факторинг» підтверджено вибуття АТ «ОТП Банк», як сторони виконавчого провадження згідно ЗУ «Про виконавче провадження» по виконавчому листу № 2-492 від 15.03.2010 р., виданому Орджонікідзевським райсудом м. Харкова про стягнення з ПМП «Ельдорадо» на користь ПАТ «ОТП Банк» за договором № СМ-SME 700/365/2008 від 28.08. 2008 року в загальному розмірі 971230 грн. 85 коп. та судові витрати в розмірі 455 грн. та передачі усіх законних прав на вимогу стягнення боргу на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у зв»язку з чим у ВДВС Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області не має законних підстав для зарахування коштів, отриманих від реалізації майна, яке належало ПМП «Ельдорадо».ВДВС також не має законних підстав для перерахування коштів, отриманих від реалізації майна, яке належало ПМП «Ельдорадо» ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», так як останнє не є стороною виконавчого провадження, будь-яких виконавчих документів, рішень суду стосовно заміни сторони виконавчого провадження у ВДВС Куп»янського МРУЮ не має. За весь час знаходження вищезазначеного виконавчого документу № 2-492 від 15.03.2010 р.. з моменту опису та арешту нерухомого майна, його оцінки та реалізації, будь-яких заяв до ВДВС Куп»янського МРУЮ від АТ «ОТП Банк» не надходило, натомість відповідно до ст.. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» ВДВС направляло листи стосовно реалізації вищевказаного майна.

Крім того, у вказаному листі запропоновано в 10-денний термін заінтересованій стороні звернутися до суду про заміну сторони виконавчого провадження згідно ст.. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» та надати до ВДВС відповідне рішення суду, та попереджено про те, що у разі ненадання вищевказаних документів кошти будуть розподілені між іншими стягувачами даного зведеного виконавчого провадження. (а.с.54).

На а.с. 55 міститься висновок ПП «Універсал» про вартість майна-об»єкта оцінки - частини нежитлового приміщення кафе «Барвінок» площею 83,6 кв. м станом на 16.03.2011 р., яка становить 376200, 00 грн.

У витязі з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначене найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», «ОТП Факторинг Україна» (а.с.56), державна реєстрація 19.10.2009 р.(а.с. 57-59).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» має свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.60).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна 27/50 право приватної спільної часткової власності на 27/50 частки нежитлової будівлі кафе «Барвінок» за адресою м. Куп»янськ Харківської обл.., пл.. Леніна, буд. 19, зареєстроване на ОСОБА_7, 23/50 на ТОВ «Куп»янськ-Сервс», у відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вказано про заборону на нерухоме майно-об»єкту обтяження за типом іпотеки- нежитлової будівлі кафе «Барвінок» за адресою м. Куп»янськ Харківської обл.., пл..

8

Леніна, буд. 19, де власником вказане Приватне мале підприємство «Ельдорадо», адреса: м. Куп»янськ Харківської обл., пл. Леніна, буд. 19 (а.с.174-175).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.07.2012 р. заяву Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересованої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відділ державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції, Приватне мале підприємство «Ельдорадо» про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишено без розгляду. Як вказано у тексті ухвали, представник заявника до суду не з»являвся, документів на підтвердження поважності неявки до суду не надав, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно ( т. 2, виконавче провадженняа.с.160).

В ході судового розгляду справи також було оглянуте зведене виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-2406 від 1.12.2009 р. за рішенням Куп»янського міськрайонного суду Харківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та з ПМП «Ельдорадо» на користь КС «Наша справа» 83957, 30 грн. ; на підставі виконавчого листа № 2-492 від 15.03.2010 р. за рішенням Орджонікідзевського райсуду м. Харкова про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПМП «Ельдорадо» та ТОВ «Куп»янськ-Сервіс» заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 700/365/2008 від 28.08. 2008 року в загальному розмірі 971230, 85 грн.. виконавчиму листу по вимогам УПФУ в Куп»янському районі до ПМП «Ельдорадо».Стягувачем за виконавчим листом № 2-492 від 15.03.2010 р. є ПАТ «ОТП Банк».

В матеріалах зведеного виконавчого провадження є документи в підтвердження правовідносин ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» щодо відступлення права вимоги та листування представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_11 з приводу повідомлення про вигодонабувача за кредитним договором № СМ-SME 700/365/2008 від 28.08. 2008 року ТОВ «ОТП Факторинг».

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим у відповідності до цього Кодексу, вмежах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вказано у ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України обставини. встановлені судовим рішенням у цивільній, … справі, що набрал законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому суд вважає, що не підлягає доказуванню обставина наявності боргових задов»язань ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПМП «Ельдорадо» та ТОВ «Куп»янськ-Сервіс» заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк», як правонаступника ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СМ-SME 700/365/2008 від 28.08. 2008 року.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що є іпотекодержателем за вказаними борговими зобов»язаннями є ЗАТ «ОТП Банк».

Оскільки позивачем не надано всіх правовстановлюючих документів, у тому числі, ПАТ «ОТП Банк», суд не має можливості щодо визначення об»єму прав, які перейшли від ЗАТ «ОТП Банк» до ПАТ «ОТП Банк», у тому числі, і стосовно іпотечного майна.

Встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» уступив право вимоги позивачу, у тому, числі, за вказаним кредитним договором.

9

Згідно ст 24. ЗУ «Про іпотеку», яка регламентує процедуру відступлення прав за іпотечним договором, відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без

необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не

встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно

здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним

договором свідчить про відступлення права вимоги за основним

зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк

повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і

права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за потечним договором

підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке

відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому

законодавством порядку.

Тому суд вважає обґрунтованими і переконливими доводи третьої особи ОСОБА_3, викладені нею у письмових запереченнях, що зміни до кредитного договору та договору іпотеки мали відбутися в нотаріальній формі, тобто заміна сторони в

зобов»язанні за договорами іпотеки мала статися шляхом підписання додаткової угоди, яка нотаріально засвідчується, а обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації

Крім того, у досліджених в судовому засіданні договорах кредиту та іпотеки дійсно відсутні умови про переуступку права вимоги без узгодження з іншою стороною договору, тому дійсно вбачається порушення ст. 513 ЦК України, згідно якої правочин щодо заміни кредитора у зобов»язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов»язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Будь-яки заміни сторони кредитного договору і договору іпотеки мають відбуватися за письмовою згодою іншої сторони шляхом підписання додаткової угоди. Боржники повинні бути повідомленим про здійснення переуступки права вимоги, але цього не було здійснено.

Разом з цим суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_3 стосовно надання тексту договору і конфіденційної інформації без попередньої згоди шляхом додаткової угоди, оскільки п. 3.5 додаткового договору № 1 від 25.06.2009 р. передбачене,

що позичальник надає свою згоду на передачу Банком інформації, що складає банківську таємницю щодо Позичальника, Кедитного договору та всіх пов»язаних з ним договорів (договор забезпечення, страхування, тощо) третім особам, що перебувають з Банком у договірних відносинах (колекторським компаніям, юридичним фірмам, тощо, а також на розголошення Банком інформації щодо Позичальника та предмета застави (іпотеки), що складає банківську таємницю, шлхом розміщення ткої інформації на сайті Банку.

Згідно ч.1, ч. 5 ст.. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стянувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціатив або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернуться до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Заміна сторони твиконавчого провадження здійснюється в порядку, передбаченому ст.. 378 ЦПК України.

Згідно ст.. 54 ЗУ «Про виконавче провадження звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Таким чином, законодавством передбачена судова процедура заміни сторони виконавчого провадження.

10

В судовому засіданні встановлено, що заставодержатель іпотечного нерухомого майна- Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого ПАТ «ОТП Банк» уклав договір з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступлення права вимоги, у тому числі, стосовно спірного майна- нежитлового будівлі кафе «Барвінок».

Разом з цим, ні стягувачем, ні його правонаступником не було вирішено питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку, встановленому законом, але вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» намагався вирішити це питання в судовому порядку, звернувшись з відповідною заявою до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова, але заява ухвалою суду від 10.07.2012 р. була залишена без розгляду.

В досліджених матеріалах справи та оглянутому в судовому засіданні зведеному виконавчому провадженні ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як сторона провадження, відсутня.

На адресу регіонального відділення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відділом виконавчої служби Куп»янського МРУЮ було направлено листа і запропоновано в 10-денний термін заінтересованій стороні звернутися до суду про заміну сторони виконавчого провадження згідно ст.. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» та надати до ВДВС відповідне рішення суду, та попереджено про те, що у разі ненадання вищевказаних документів кошти будуть розподілені між іншими стягувачами даного зведеного виконавчого провадження

Враховуючи викладене, суд ставить під сумнів нявність у позивача цивільного права бути заінтересованою стороною.

Стосовно з»ясування дійсності прилюдних торгів, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) предає або зобов»язується предати майно (товар) у власність другій строні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму.

Як вказано в чю 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах),… застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів або не випливає з їхньої суті.

Прилюдні торги - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, а з другого - продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, яка організовує та провадить ці прилюдні торги за договором з Державною виконавчою службою. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну.

Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх

11

проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Це узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Оскільки. виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

.При вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюванні результатів торгів.

За цими критеріями заінтересованою особою в оспорюванні укладеного на торгах договору може бути, боржник, стягувач, поручитель, іпотекодавець або власник переданого в іпотеку за договором іпотеки майна.

До правил про ведення торгів належать норми трьох видів: 1) ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх проведення; 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Як з»ясовано в судовому засіданні, позивач не є стороною виконавчого провадення, тобто не є стягувачем, тобто не набув право бути заінтересованою особою в оспорюванні укладеного на торгах договору.

Суд вважає, що в порушення вимог ст.. 60 ЦПК України позивачем не надано достатніх доказів в підтвердження наявності саме зазначених вище порушень Тимчасового положення при проведенні оспорюваних прилюдних торгів, а також вимог цивільного закону, яки б могли бути підставою для визнання торгів недісними.

Згідно ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або інтересу. Стаття 257 ЦК України передбачає. що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення сого права або про особу, яка його порушила. Як вказано у ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позовна давність для оспорювання укладеного на торгах договору є загальною, яка передбачена ст. 257 ЦК України. Особливостей для цих випадків чинне законодавство не передбачає.

Як сам зазначив позивач у позовній заяві, йому стало відомо, що 12 березня 2012 року , було здійснено реалізацію майна, а саме, будівлю кафе «Брвінок», з прилюдних торгів. Відповідач та треті особи у своїх запереченнях просили застосувати позовну давність. Клопотання про визнання поважними причини пропуску позовної давності, позивачем не надане.

12

Представник відповідача, як сторона у справі, просив застосувати строк позовної давності, що знайшло свої відображення у судових дебатах.

Таким чином, на момент звернення 22.07.2015 р. позивача до суду позовна давність сплинула.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.. 11, 60, 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, , ст.. ст.. .ч. 1-3 ст. 203, ч.1 ст. 215 256, 257, ч. 1 ст. 261, ч. 3 ст. 267 ст. ст.. 650, ч. 4 , си. 655, ст. 656 ЦК України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

ВИРІШИВ:

Позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Купянського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного малого підприємства «Ельдорадо», треті особи: Управління пенсійного фонду України, Кредитна спілка «Надія», Кредитна спілка «Наша справа», ОСОБА_3, залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 5 жовтня 2016 року.

Головуючий О.О. Волчек