Ухвала суду № 61852125, 07.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13335/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 р. до суду із заявою звернувся представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, який просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2014 р.

При цьому посилається на те, що 03 лютого 2016 р. ОСОБА_3, якій вручався акт про порушення, що став підставою для винесення оскаржуваного заочного рішення. отримала відповідь з НКРЕКП на свій запит за № 5845/20 / 59-15 від 18.12.2015г, в якому зазначено наступне : «Згідно п. 3.3 ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої у разі порушення споживачем правил користування електричною енергією "розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснюється за кількістю днів: якщо споживач встановив пристрій, що знижує показання приладів обліку, здійснив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники енергопостачальної організації під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електроенергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. В порушення зазначеного пункту методики АК "Харьковобленерго" незаконно Протоколом комісії від 22.07.2013г № 253 здійснило перерахунок неврахованої електроенергії за період з 01.07.2010 по 01.07.2013г (тобто за три роки) ». В той же час в Протоколі № 523 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЄЄ від 22.07.2013 року зазначено, що факт виявлення незаконного підключення встановлено 01.07.2013р під час огляду приладу обліку СО-2 № 11594853 контролером Птіц, в той же час у цьому ж протоколі зазначено, що попередній контрольний огляд приладу обліку СО-2 № 11594853 проводився 03.06.2013р. контролером Дека і порушень виявлено не було.

НКРЕКП запропонувало АТ «Харківобленерго вжити вичерпних заходів для досудового врегулювання спору з споживачем, тобто з ОСОБА_4 і власницею квартири.

ОСОБА_4 звернулася з листом в АК «Харківобленерго», в якому посилаючись на Інструкцію НКРЕКП: «При виявленні комісією серйозних помилок при оформленні акту (недостатня точність формулювань, не заповнені окремі пункти, протиріччя в наданих документах, і т.п.), необґрунтованого його складання або некоректного розрахунку Акт анулюється (підлягає списанню в установленому порядку) або проводиться перерахунок через комісію »(Факти порушень детально викладені в листі НКРЕКП). Керуючись вказаною Інструкцією і листом НКРЕКП № 5845/20 / 59-15 від 18.12.2015г, ОСОБА_4 просила комісію з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, акт № 02-06288 від 01.07.2013 р, складений на гр. ОСОБА_5 анулювати. При прийнятті рішення просила врахувати, що станом на 10.02.2016г. нею виплачена по незаконному акту і відповідно незаконному в протоколу сума у розмірі 11299,50 грн (Одинадцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять гривень. 50 коп.) І просила повернути їй зазначену суму.

Листом №05-31 / 20176 від 15.03.2016г АК «Харьквообленерго» повідомило, що звернення ОСОБА_4 було розглянуто Комісією інформаційно-консультативного відділу компанії з участю представника Відділу НКГРЕК в Харківській області, до відповіді прикладений Протокол №22 Засідання Комісії управління інформаційної політики та роботи зі споживачами АК «Харківобленерго» від 26.02.2016г., в якому вказується, що комісія вирішила, що розрахунок обсягу і вартості необлікованої електроенергії по акту здійснено з недотриманням вимог ОСОБА_2 в частині періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу і вартості необлікованої електроенергії. Крім того Комісія вважає, що у споживача (позивача) є нововиявлені обставини, що дозволяють звернеться до суду для розгляду спірного питання, а саме: невідповідності дій енергопостачальника вимогам чинного законодавства України в частині складання акта порушення ППЕЕн № 02-06288 від 01.07.2013г за адресою: м Харків, АДРЕСА_1 і здійсненого на його заснування нарахування. Комісія вважає за необхідне АК «Харківобленерго» вжити вичерпних заходів для досудового врегулювання спору з споживачем.

З наведеного вбачається, що саме ОСОБА_4 отримала інформацію, яку слід вважати нововиявленими обставинами, ані відповідач ОСОБА_1, ані її представник ОСОБА_2 такої інформації не отримували. І лише 27 травня 2016 року ОСОБА_4 офіційно (замовленим листом з повідомленням про вручення), з дозволу своєї дочки ОСОБА_1 (відповідача по справі) повідомила про встановлені факти (нововиявлені обставини) представника відповідача ОСОБА_2 Сама відповідачка увесь цей час в Харкові не була і не мала змоги звернутися до суду самостійно (копія паспорту з помітками погранслужб надається). Після отримання означеного листа представник, у термін, що не перевищує 30 днів, подав до Київського районного суду заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник вважає, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2014 р. (з врахуванням нововиявлених обставин) суттєво порушило права відповідача і по суті є незаконним, виходячи з Конституційних норм та діючого законодавства України.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 в клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, представник ХОЕ причин неявки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає можливим скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2014 р. за нововиявленими обставинами виходячи з наступного:

Згідно відповіді від 03.02.2016 р. з НКРЕКП вбачається, що згідно п. 3.3 ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої у разі порушення споживачем правил користування електричною енергією "розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснюється за кількістю днів: якщо споживач встановив пристрій, що знижує показання приладів обліку, здійснив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники енергопостачальної організації під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електроенергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. В порушення зазначеного пункту методики АК "Харьковобленерго" незаконно Протоколом комісії від 22.07.2013г № 253 здійснило перерахунок неврахованої електроенергії за період з 01.07.2010 по 01.07.2013г (тобто за три роки) ».

В Протоколі № 523 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЄЄ від 22.07.2013 року зазначено, що факт виявлення незаконного підключення встановлено 01.07.2013р під час огляду приладу обліку СО-2 № 11594853 контролером Птіц, в той же час у цьому ж протоколі зазначено, що попередній контрольний огляд приладу обліку СО-2 № 11594853 проводився 03.06.2013р. контролером Дека і порушень виявлено не було.

НКРЕКП запропонувало АТ «Харківобленерго вжити вичерпних заходів для досудового врегулювання спору з споживачем, тобто з ОСОБА_4 і власницею квартири.

Листом №05-31 / 20176 від 15.03.2016г АК «Харьквообленерго» повідомило, що звернення ОСОБА_4 було розглянуто Комісією інформаційно-консультативного відділу компанії з участю представника Відділу НКГРЕК в Харківській області, до відповіді прикладений Протокол №22 Засідання Комісії управління інформаційної політики та роботи зі споживачами АК «Харківобленерго» від 26.02.2016г., в якому вказується, що комісія вирішила, що розрахунок обсягу і вартості необлікованої електроенергії по акту здійснено з недотриманням вимог ОСОБА_2 в частині періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу і вартості необлікованої електроенергії. Крім того Комісія вважає, що у споживача (позивача) є нововиявлені обставини, що дозволяють звернеться до суду для розгляду спірного питання, а саме: невідповідності дій енергопостачальника вимогам чинного законодавства України в частині складання акта порушення ППЕЕн № 02-06288 від 01.07.2013г за адресою: м Харків, АДРЕСА_1 і здійсненого на його заснування нарахування. Комісія вважає за необхідне АК «Харківобленерго» вжити вичерпних заходів для досудового врегулювання спору з споживачем.

З наведеного вбачається, що саме ОСОБА_4 отримала інформацію, яку слід вважати нововиявленими обставинами, та 27 травня 2016 року ОСОБА_4 офіційно (замовленим листом з повідомленням про вручення), з дозволу своєї дочки ОСОБА_1 (відповідача по справі) повідомила про встановлені факти (нововиявлені обставини) представника відповідача ОСОБА_2 Після отримання означеного листа представник, у термін, що не перевищує 30 днів, подав до Київського районного суду заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами. Таким чином, суд вважає не пропущеним строк на звернення представника відповідача до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи, що Прротоколом засідання комісії управління інформаційної політики та роботи зі споживачами АК «Харківобленерго» від 26.02.2016 р. було встановлено невідповідності дій енергопостачальника вимогам чинного законодавства України в частині складання акта порушення ППЕЕн № 02-06288 від 01.07.2013г за адресою: м Харків, АДРЕСА_1 і здійсненого на його підставі нарахування, які стали підставою для винесення оскаржуваного заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2014 р., суд вважає заяву обґрунтованою, а рішення суду такими, що підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова по справі за позовоv АК «Харківобленерго» ло ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом скасувати за нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2016 р. о 14-00 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -