Постанова № 61852082, 07.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12476/16-а

н/п 2-а/640/308/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 3-го батальону патрульної поліції Управління Патрульної Поліції в м.Харкові Богачова Леоніда Андрійовича про визнання дій щодо складання адміністративного протоколу протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Богачова Л.А., яким просив визнати протиправними дії відповідача щодо складання відносно нього адміністративного протоколу серії АП № 403615 від 21.04. 2016 року про правопорушення пункту 13.1 Правил Дорожнього Руху України. Також позивач просив відмінити рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУаАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року. Стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 580 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 квітня 2016 року відповідач відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно якого 21.04.2016 року о 11 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT» р.н. НОМЕР_2 по вул. Університетській зі сторони Соборного в'їзду в напрямку Т-образного перехрестя з провулком Спартаківським, в порушення вимог п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «PEUGTOT 308СС» р.н. НОМЕР_1.

Позивач вважає дії відповідача щодо складання адміністративного протоколу та прийнятого рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності не законними, що порушують його права свободи і тягне до матеріальних витрат. Ним не були порушені Правила дорожнього Руху України,зокрема п.13.1 правил. ДТП виникло не з його вини. Ним були прийняті всі необхідні дії для уникнення ДТП, що підтверджується схемою ДТП, розташуванням транспортних засобів після ДТП, характером їх пошкоджень, фотокартками з місця ДТП. Відповідач з огляду недосвідченості невірно оцінив обстановку ДТП. Того ж дня на вул. Університетській по якій він їхав на своєму автомобілі до перехрестя з провулком Спартаківським проводились дорожні роботи і частина дорожнього покриття була знята, що змусило його прийняти маневр. Він перед пішохідним переходом на перехресті перемістився у правий крайній ряд для здійснення повороту направо і зупинився для надання можливості водію автомобіля «Жигулі» закінчити маневр та пішоходам перейти дорогу на пішохідному переході. Коли автомобіль «Жигулі» закінчив маневр і на пішохідному переході людей не було, він почав рух, і упевнившись (згідно з п.10.1 ПДР), що більше не має ніяких перепон його автомобілю, почав перетинати пішохідний перехід, але в цю мить перед його автомобілем раптово з'явився автомобіль «PEUGTOT 308СС» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який зліва на право пересік йому проїзд. Він екстрено натиснув на гальма, намагаючись уникнути зіткнення. Оскільки його автомобіль не встиг набрати швидкості, то сталося зіткнення з автомобілем «PEUGTOT 308СС». Відповідачем при складанні протоколу вказано на наявність в його діях порушень вимог п.13.1 ПДРУ, вимога яка не розповсюджується на дорожню ситуацію.

За таких обставин, позивач вважає, що складений відповідачем протокол про адміністративне правопорушення перешкоджає об'єктивному розгляду адміністративної справи по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення у яких зазначив, що він дійсно склав протоколи про адміністративне правопорушення у яких зафіксував факт скоєння ДТП водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову позивачу, виходячи з наступного:

Частиною 3 ст. 2 КАС України на суди покладений обов'язок у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевірити чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом позову у вказаній справі є дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, перевіривши спірні дії суб'єкту владних повноважень щодо складання протоколу на відповідність їх вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України приходить до висновку, що вчинені вони з дотриманням вимог діючого законодавства, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи 21.04.2016 року о 11 год. 20 хв. позивач, керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT» р.н. НОМЕР_2 по вул. Університетській зі сторони Соборного в'їзду в напрямку Т-образного перехрестя з провулком Спартаківським, в порушення вимог п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «PEUGTOT 308СС» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

Повноваження та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачені кодексом про адміністративні правопорушення України. За правилами ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Таким чином, відповідач мав відповідні повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він за формою відповідає вимогам вищенаведеної норми.

Твердження позивача про незаконність змісту протоколу про адімінстративне правопорушення щодо відображення у ньому дійсних обставин ДТП та правильної оцінки дій позивача суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного:

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, наявність в діях особи вини та обставини вчинення правопорушення перевіряє орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст. 2 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 176 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Між тим, зміст протоколу не містить обов'язкових владних приписів щодо позивача, а отже не впливає на його права та обов'язки. Протокол є документ який фіксує певні факти та обставини, які можуть бути встановлені органом, що розглядає справи про адміністративне правопорушення, на підставі і інших доказів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за наведеними в позові підставами.

Вимоги позивача щодо скасування рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..124 КУаАП, суд вважає безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора 1-ї роти 3-го батальону патрульної поліції Управління Патрульної Поліції в м.Харкові Богачова Леоніда Андрійовича щодо складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 403615 від 21.04. 2016 року відмовити.

Відмовити у позові в частині скасування рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУаАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя