Ухвала суду № 61851942, 11.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8146/16-к

н/п 1-кс/640/6153/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_2, що полягає у не розгляді клопотання від 04.08.2016р. у кримінальному провадженні №12015220470004104, -

встановив:

11 серпня 2016р. представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_2 (далі: слідчий). Представник потерпілого просив зобовязати слідчого письмово повідомити про рішення, прийняте по суті заявленого ним клопотання від 04.08.2016р. про проведення слідчих дій. В обґрунтування заявленої вимоги представник потерпілого посилався подачу 04.08.2016р. слідчому клопотання у порядку ст. 220 КПК України про звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів ПП «Автотрейдінг - Волинь» код ЄДРПОУ 37669451; інформації оператора стільникового звязку про номери, належні ОСОБА_4; встановлення місцезнаходження та допит керівника вказаного підприємства ОСОБА_5, яке до теперішнього часу слідчим не розглянуто.

Представник потерпілого у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий до судового засідання не зявилась, подала заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, доходить такого:

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк, може бути оскаржена під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220470004104 від 25.08.2015р. за ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_6 про перереєстрацію 06.08.2015р. невстановленою особою без його відома та згоди, належного йому автомобілю «TOYOTA COROLLA» номер кузова НОМЕР_1 2008р/в. р.н. НОМЕР_2, чорного кольору на імя громадянина ОСОБА_4 (а.с.21).

04.08.2016р. слідчому Попельняк С.С. надійшло клопотання представника потерпілого в якому він просив слідчого звернутись до суду із клопотанням про: тимчасовий доступ до документів ПП «Автотрейдінг - Волинь» код ЄДРПОУ 37669451; інформації оператора стільникового звязку про номери, належні ОСОБА_4; встановлення місцезнаходження та допит керівника вказаного підприємства ОСОБА_5 В обгрунтування клопотання представник потерпілого посилався переоформлення права власності на підставі довідки-рахунку серії ААЕ№203319, директору ПП «Автотрейдінг - Волинь» ОСОБА_5, без згоди власника автомобілю ОСОБА_7, наявність якої і зумовила злочинне порушення прав власника (а.с.16-18).

08.08.2016р. листом №61/5-1547 слідчий Попельняк С.С. повідомила представника потерпілого про задоволення клопотання в частині тимчасового доступу до інформації оператора мобільного звязку СТУ ПрАО «МТС України» та ТОВ «Астеліт», надання доручення у порядку ст.40 КПК України, для встановлення особи ОСОБА_5 Однак, інформація про наслідки розгляду клопотання в частині звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів ПП «Автотрейдінг - Волинь» у вищевказаному листі слідчого відсутня. (а.с.22)

Згідно вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

За ненадання слідчим доказів розгляду клопотання представника потерпілого від 04.08.2016р. у частині звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів ПП «Автотрейдінг - Волинь», скарга у цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303 307, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_2, що полягає у не розгляді клопотання від 04.08.2016р. у кримінальному провадженні №12015220470004104, - задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_2 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 від 04.08.2016р. у частині звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів ПП «Автотрейдінг - Волинь» (код ЄДРПОУ 37669451).

У задоволенні скарги в іншій частині заявлених вимог, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко