Ухвала суду № 61851911, 25.09.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2537/16-к

Номер провадження 1-кс/623/406/2016

УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Гуренко М.О.,

з участю: секретаря Бобриш М.С.,

прокурора Федорченко І.С.,

слідчого Осіпова С.С.,

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, раніше судимий: 22.04.2005 Ізюмським міськрайонним судом за ст.15, ч.3 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки, 21.04.2008 Ізюмським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 23.06.2010 Ізюмським міськрайонним судом за ч. 2, 3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, розлучений, дітей не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220320001619 від 23.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

В клопотанні зазначено, що 20.09.2016 приблизно о 10 годині ОСОБА_2, перебуваючи по провулку Тельмана в м. Ізюм Харківської області, в ході сварки з ОСОБА_5, наніс останній удар рукою в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_5 впала на підлогу, після чого, ОСОБА_2 умисно наніс ногою декілька ударів ОСОБА_5 в область живота, спричинивши останній тілесні ушкодження внаслідок яких ОСОБА_5 23.09.2016 приблизно о 8 годині, померла.

23 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 затриманий в м. Ізюм по вул. Телевізійній та доставлений до Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області як особа підозрювана у вчиненні вказаного злочину.

23.09.2016 о 20 годині ОСОБА_2 затриманий на підставі ст. 208 КПК України та перебуває в ІТТ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження № 12016220320001619 від 23.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України складено та вручено 24.09.2016.

Допитаний в суді в якості підозрюваного ОСОБА_2 визнав вину частково, пояснивши, що потерпіла перебуваючи в стані алкогольного спяніння 20.09.2016 року почала на його адресу лаятися нецензурною лайкою, внаслідок чого він вдарив її по обличчю та один раз ногою по животу, припускав ймовірність настання її смерті внаслідок алкогольного отруєння.

Захисник просила відмовити в обранні запобіжного заходу, оскільки на її думку ОСОБА_2 добре характеризується за місцем проживання, а підозра предявлена її клеєну є необґрунтованою. Відповідно до ч.2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що підозра є обгрунтовною, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, що потягло смерть потерпілого, та повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 23.09.2016, показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що перед смертю потерпіла повідомила, що її побив ОСОБА_2.

Крім того, необхідність задоволення клопотань прокурора та відмови в задоволенні клопотання захисника вбачається й через призму рішення ЄСПЛ, де існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Такі висновки прямо кореспондується з положеннями ч.2 ст.8 КПК України, де зазначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Також слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, де зазначено що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Перевіряючі вищевикладені обставини суд встановив, що підозрюваний ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, ніде не працює та немає постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, не має міцних корисних соціальних завязків, таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення,а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тобто обґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 60 (шестидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 87000 (1450 х 60 = 87000) гривень.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 строком на 60 днів, з 11 години 30 хвилин 25 вересня 2016 року до 11 години 30 хвилин 23 листопада 2016 року, взявши його під варту в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 87000 (вісемдемсят сім тисяч) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ДКСУ, МФО 820172, код 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі 1-кс/623/406/2016.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця

роботи.

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя М.О. Гуренко