Постанова № 61851886, 07.10.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6777/15-п

Провадж. №3-в/639/28/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. провадження за клопотанням Київської ОДПІ м. Харкова ДФС у Харківській області про поновлення строку предявлення постанови до виконання, -

в с т а н о в и в :

Київська ОДПІ м. Харкова ДФС у Харківській області звернулась з клопотанням про поновлення строку предявлення постанови до виконання.

В судове представник Київської ОДПІ м. Харкова ДФС у Харківській області не зявився.

Суд, вивчивши представлені матеріали та матеріали справи про адміністративне правопорушення №639/6777/15-п, перевіривши доводи клопотання, приходить до такого.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Зазначена постанова 25.08.2015 року набрала законної сили, та на її виконання було видано постанову для стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у сумі 340,00 гривень та судового збору у сумі 36, 54 гривень.

Проте, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення а також документів які долучені до клопотання, не вбачається що зумовило пропуск строку предявлення постанови до виконання, а тому суд приходить до висновку, що відповідний строк було пропущено без поважних причин.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія квитанції від 17 серпня 2015 року про оплату ОСОБА_1 штрафу у сумі 340,00 гривень та судового збору у сумі 36, 54 гривень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Київської ОДПІ м. Харкова ДФС у Харківській області про поновлення строку предявлення постанови до виконання відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва