Ухвала суду № 61851539, 06.10.2016, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 06.10.2016

ЄУ № 420/73/16-к

Провадження №1-кп/420/72/16

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С., за участю секретаря Колесник Г.О., прокурора Потапенка Д.Р., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого СТОВ АФ «Закотненська» ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Закотне, Новопсковського району, Луганської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015130510000331 від 23.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної (комплексної) експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Луганського обласного бюро судово-медичних експертиз, відділ комісійних експертиз, що розташовані за адресою: м. Старобільськ, вул. Кірова, 67, Луганської області. На розгляд експертам поставити наступні питання: якої тяжкості тілесні ушкодження було заподіяно ОСОБА_3 в результаті ДТП, яке сталось 22.08.2015 року за участю останнього та ОСОБА_1

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення повторної (комплексної) експертизи, захисник посилається на те, що після дослідження експертизи, проведення аналізу свідчень свідків, яких було допитано в залі судових засідань, вбачаються розбіжності, які вказують на великі сумніви в правильності висновку експерта, яка пов'язана з його недостатністю та є такою що не відповідає свідченням свідків, а саме: експерт при проведенні експертизи не оглянув потерпілого, не встановив достовірність лікарської документації, не встановив, чи саме ОСОБА_3 належить рентгенівський знімок. Також відповідно до свідчень свідків, у потерпілого не вбачались симптоми відкритого перелому обох гомілок зі зміщенням. Відповідно до висновку експертизи, ОСОБА_3 проводились операції ПХО та витяжки кісток, однак при вторинному оскольчатому відкритому переломі необхідне обов'язкове хірургічне втручання з видаленням сколків та накладення медичних механізмів. Це дає йому підстави вважати, що судово-медична експертиза проведена не в повному обсязі, тобто недостатньо, що помилково вплинуло на кваліфікацію злочину.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 на задоволенні клопотання наполягали з підстав, викладених у клопотанні.

Представник потерпілого СТОВ АФ «Закотненська» ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

В рамках кримінального провадження, слідчим СВ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_6 24.09.2015 винесено постанову, якою призначено судово - медичну експертизу, та експерту поставлені запитання, одним з яких було «до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_3 в результаті ДТП?».

10.10.2015 судовим експертом ОСОБА_7 був зроблений висновок за № 106, яким було надано відповіді на поставлені питання, зокрема, щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Захисник обвинуваченого вважає, що у висновку № 106 від 10.10.2015 року вбачаються розбіжності, які вказують на великі сумніви в правильності висновку експерта, яка пов'язана з його недостатністю та є такою, що не відповідає свідченням свідків.

Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих дій та причини, з яких не були здійснені належні дії, для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим СВ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_6 25.09.2015 винесено постанову, якою призначено судово - медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_3, які були ним отримані в результаті ДТП 22.08.2015, в кримінальному провадженні № 12015130510000331 від 23.08.2015 відносно ОСОБА_1; до проведення експертизи залучений експерт Новопсковського відділення ЛОБ СМЕ ОСОБА_7

10.10.2015 судовим експертом Новопсковського відділення ЛОБ СМЕ ОСОБА_7 був зроблений висновок за № 106, відповідно до якого у ОСОБА_3 встановлені наступні тілесні ушкодження: вторинно відкритий перелом кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням і вільним кістковим виколом, поширена рвана рана правої кисті з пошкодженням всіх сухожиль розгиначів пальців і кисті, струс головного мозку, перелом кісток носа, садна носа, забита непроникаюча рана нижньої повіки справа, травматичний шок 1-2 ст. відкритий перелом кісток гомілки зі зміщенням і вільним кістковим виколом, що супроводжувався шоком 1-2 ступеня, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Поширена рвана рана правої кисті з пошкодженням всіх сухожиль розгиначів пальців і кисті відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я. Струс головного мозку, перелом кісток носа, садна носа, забита непроникаюча рана нижньої повіки справа відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Також в досліджуваній частині висновку № 106 зазначено, що експертиза була проведена на підставі медичної карти стаціонарного хворого № 3184, матеріалів справи, рентгенологічних знімків.

Що стосується доводів захисника про те, що призначення повторної експертизи є необхідним, оскільки при проведенні експертизи експертом ОСОБА_7 не був проведений огляд потерпілого, експертом не перевірена належність рентгенологічних знімків потерпілому, згідно пояснень свідків у потерпілого ОСОБА_3 не вбачались обов'язкові симптоми відкритого перелому обох гомілок зі зміщенням та не проведення обов'язкового хірургічного втручання з видаленням сколків, суд їх відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проведення цієї експертизи тільки за медичними документами допускається у виняткових випадках. Як вбачається з пояснень допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_7 таким винятковим випадком було те, що на час проведення експертизи потерпілий ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в м. Лисичанськ, проте висновок про ступень тяжкості тілесних ушкоджень не змінився би навіть при безпосередньому огляді потерпілого та все рівно кваліфікувався, як тяжкі тілесні ушкодження з ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Крім того, експерт пояснив, що під час проведення експертизи ним були досліджені рентгенологічні знімки на яких було зазначено, що вони належать саме ОСОБА_3 та зазначена дата їх проведення.

Також, експерт зазначив, що симптоми відкритого перелому обох гомілок зі зміщенням, проявляються у кожного індивідуально, а в даному випадку тяжкість тілесних ушкоджень та їх наявність вбачались з рентгенологічних знімків та медичній документації потерпілого.

Під час допиту експерт також пояснив, що під час знаходження в Новопсковській лікарні потерпілому ОСОБА_3 була надана допомога та у зв'язку з відкритим переломом була проведена первинна хірургічна операція, а в подальшому проводилась витяжка кісток в лікарні м. Лисичанська.

Крім того, під час досудового розслідування захисник обвинуваченого звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення повторної експертизи, оскільки висновок експерта ОСОБА_7 викликає в нього сумніви, однак ухвалою слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 23.12.2015 року в задоволенні клопотання було відмовлено через відсутність порушень правил проведення судово-медичної експертизи та безпідставність тверджень захисника.

Оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, по кримінальному провадженню вже була проведена судово-медична експертиза. Експертом Новопсковського відділення ЛОБ СМЕ ОСОБА_7 був зроблений висновок за № 106, відповідно до якого у ОСОБА_3 встановлені тяжкі тілесні ушкодження з ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, отримані ним внаслідок ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для призначення повторної (комплексної) експертизи не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 333, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинувачено ОСОБА_2 про призначення повторної (комплексної) експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: