Ухвала суду № 61850947, 06.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/555/16-к Суддя 1 інстанції Биканов І. Р.

Номер провадження 11-кп/774/743/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1sp; Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіВоловик Н.Ф.

суддівЧумак Н.О., Русакової І.Ю.

секретар Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 04 серпня 2016 року про відстрочення від посади ОСОБА_2.

Учасники судового провадження:

Прокурор Комар А.В.

обвинувачений ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2016 року, оскільки остання винесена з істотним порушенням вимог закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, з метою роз'яснення ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.2016 року стосовно її законності та вмотивованості за заявою від 09.09.2016 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про розяснення судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 08 2016 року (а.п.1)

За результатами розгляду зазначеної скарги 09 вересня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 04.08.2016 року про відсторочення його від посади - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції мотивував її тим, що підстави, зазначені в заяві обвинуваченого ОСОБА_2, є надуманими і носять характер апеляційної скарги на ухвалу суду від 04.08.2016 року, порядок оскарження якої визначений главою 31 КПК України у звязку із чим відмовив у задоволення заяви ОСОБА_2

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана ухвала від 09.09.2016 року постановлена з порушення вимог кримінально-процесуального закону, що в ухвалі відсутнє клопотання прокуратури про продовження строку відсторонення ОСОБА_2 від посади передбачене ст. 155, 158 КПК України. Також, судом порушено ч. 2,3 ст 372 КПК України. Також, апелянт вказує , що його заява про розяснення рішення не була по суті апеляційною скаргою і була подана до суду лише тому, що рішення суду було невмотивоване, оскільки в ньому не були наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення і винесено було рішення в порушення вимог закону за відсутності клопотання прокурора.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 кожен окремо, підтримали викладені в апеляційній скарзі вимоги та просили скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09 09 2016 року, призначити новий розгляд у суді першої інстанції з метою розяснення ухвали суду від 04 серпня 2016 року стосовно її законності та вмотивованості .

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргаобвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону ухвала суду першої інстанції відповідає в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2про розяснення судового рішення, його апеляційної скарги та пояснень наданих в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст. 380 КПК України де фактично просив розяснити не ухвалу, чи ті частини ухвали, розуміння яких викликає труднощі, а мотиви з яких виходив суд першої інстанції при постановлені ухвали, якою відмовив в задоволенні клопотання, тобто викладає доводи апеляційної скарги на ухвалу суду по суті прийнятого рішення.

Відповідно до норм ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд має право відмовити в розясненні рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції повно, всебічно та обєктивно здійснено перевірку тексту ухвали від 04 серпня 2016 року, який є зрозумілим та не містить підстав для суперечностей з приводу її виконання.

Аналізуючи ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року, з урахуванням вимог заяви обвинуваченого ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що її мотивувальна і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер щодо підстав для подовження строку відстороненння обвинуваченого ОСОБА_2 від посади військового комісара Криворізького РВК Дніпропетровської області строком на 2 місяця ,тобто до 08.10.2016року,не містить суперечностей з приводу її виконання, положень, які викликають протиріччя, у звязку з чим зазначена ухвала не потребує додаткового розяснення.

За вказаних обставин,колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 рокуза наведеними в ній доводами, відсутні.

Отже, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є безпідставними не ґрунтуються на матеріалах провадження та не підлягають задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення від 09 09 2016 року , колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 необхідно відмовити, а ухвалуЦентрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

УхвалуЦентрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України залишити без змін.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільнихі кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

Н.Ф. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Русакова