Ухвала суду № 61850861, 03.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6302/16 Справа № 183/7063/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у їх вихованні та спілкування з ними, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у їх вихованні та спілкування з ними.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у їх вихованні та спілкуванні з ними - задоволено частково.

Визначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступний порядок спілкування з малолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3:

1)побачення двічі в місяць, в суботу з 09:00 год. до 20:00 год. за місцем проживання матері - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в присутності матері - ОСОБА_2;

2)відвідування дитячих заходів у дошкільних та навчальних закладах;

3)спілкування з дітьми за допомогою технічних засобів з урахуванням віку, дотримуючись режиму дня дітей;

4)оздоровлення дітей при домовленості з матір`ю дітей - ОСОБА_2;

5)святкові дні - за попереднім узгодженням з матір`ю дітей - ОСОБА_2.

В решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року в частині побачень двічі на місяць, в суботу з 09:00год. до 20:00 год. за місцем проживання матері - ОСОБА_2, на визначення місця побачень двічі на місяць, в суботу з 09:00год. до 20:00 год. за попереднім узгодження місця та часу зустрічі з матір'ю - ОСОБА_2

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 лютого 2011 року, та є батьками - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. На підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області шлюб між сторонами розірвано. Сторони проживають окремо.

Згідно ст. 11 Закону України "Про охорону дитинства", батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України "Про охорону дитинства", дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до ст. ст. 141, 157 СК України мати та батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав по відношенню до дитини. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права чинити перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Згідно зі ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Згідно висновку Органу опіки та піклування Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 1 від 17 травня 2016 року діти проживають разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_2. .

У відповідності до листа Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації від 30 червня 2016 року № 349, встановлено, що у будинку в якому проживає родина створено належні умови для проживання, розвитку, дозвілля дітей. За час проживання в с. Івано-Михайлівка ОСОБА_2 характеризується позитивно. Діти відвідують дошкільну групу КЗ «Івано-Михайлівський НВК «Школа-Дошкільний заклад».

Батько дітей - ОСОБА_3 мешкає в АДРЕСА_3. Згідно Акту обстеження умов проживання квартира відповідає вимогам. ОСОБА_3 працює на посаді адміністратора кафе в ПП «Адмірал Нельсон». Характеристика з місця роботи позитивна. ОСОБА_3 у лікаря-нарколога на обліку не перебуває. З жовтня 2015 матеріально допомагає родині (платіжні доручення в матеріалах справи).

Служба у справах дітей вважала за доцільне визначити наступний спосіб участі батька у вихованні дітей: двічі в місяць, в суботу з 09:00 до 20:00 за попередньою домовленістю з матір`ю дітей - ОСОБА_2, відвідування дитячих заходів у дошкільних навчальних закладах; спілкування з дітьми за допомогою технічних засобів з урахуванням віку, дотримуючись режиму дня дітей; оздоровленні дітей при домовленості з матір`ю дітей - ОСОБА_2; святкові дні - за попереднім узгодженням з матір`ю дітей - ОСОБА_2

Суд першої інстанції,задовольняючи позовні вимоги в частині визначення способу участі батька у вихованні дітей, встановив спосіб участі у вихованні дітей: побачення двічі в місяць, в суботу з 09:00 год. до 20:00 год. за місцем проживання матері - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в присутності матері - ОСОБА_2 , враховуючи думку Служби у справах дітей та в інтересах малолітніх дітей.

З приведеними в апеляційній скарзі доводами ОСОБА_2, що вона не бажає щоб побачення батька з дітьми відбувались за місцем проживання матері, оскільки у неї склалися неприязні відношення з колишнім чоловіком, а тому вважає, що побачення батька повинно бути в будь-яких громадських місцях з 09:00 год. до 20:00 год., колегія суддів не погоджується, оскільки суд правомірно визначив місце зустрічі батька з дітьми за їхнім місцем проживання с. Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області ,враховуючи вік дітей 3 і 5 років їх режим життя, навчання та виховання дітей і те, що батько проживає у м. Дніпро, вважає що суд першої інстанції визначив такий спосіб участі батька у спілкуванні с дітьми з урахуванням їх інтересів .

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича

.