Ухвала суду № 61850561, 05.10.2016, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/763/16-ц

Провадження №2/181/337/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище», третя особа: служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області завернулась до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище», третя особа: служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов до висновку про повернення вказаної заяви з наступних підстав.

Вбачається, що позов подано Павлоградською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області в порядку ст. 45 ЦПК України, яка передбачає участь у цивільному процесу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Пунктом 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Звернення до суду з даним позовом обумовлене неможливістю батьків ОСОБА_1 захистити інтереси своєї неповнолітньої доньки передусім недостатнім рівнем правових знань, що унеможливлює самостійне звернення до суду з позовною заявою про захист зазначених прав. Але недостатній рівень правових знань батьків не є підставою для звернення до суду з позовною заявою органів прокуратури.

Відповідно Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

На підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище», третя особа: служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2