Ухвала суду № 61850551, 07.10.2016, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

180/148/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Марганці цивільну справу за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової групи «ТАС», спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів про винесення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

ДП «Придніпровська залізниця» звернулось до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки судом при ухваленні ухвали по скарзі ДП «Придніпровська залізниця» не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Просить вирішити питання про судові витрати, що понесла залізниця за подання апеляційних скарг на ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року та 20 липня 2015 року на суму 121 грн. 80 коп. по кожній.

Представник скаржника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник Кіровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, оглянувши цивільну справу № 180/148/14-ц, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що заявником за подання апеляційних скарг на ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року та 20 липня 2015 року сплачено судовий збір по 121 грн. 80 коп. за кожну (а.с.35), (а.с.112).

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року та 05 жовтня 2015 року апеляційні скарги ДП «Придніпровська залізниця» задоволено повністю та частково, скасовано згадані ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області та передано справу на новий судовий розгляд.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року скаргу ДП «Придніпровська залізниця» задоволено, визнано бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не вчинення ним належних дій по закінченню виконавчого провадження № 43709471 за виконавчим листом № 2/180/397/2014 від 10 червня 2014 року з моменту фактичного виконання 24 червня 2014 року неправомірною.

Однак судом не вирішено питання про розподіл витрат за подання апеляційних скарг, які судом другої інстанції задоволені частково.

Відповідно до п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Згідно норми ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне стягнути з Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на користь залізниці 243 грн. 60 коп. сплачених судових зборів за подання апеляційних скарг до Апеляційного суду Дніпропетровської області згідно платіжних доручень № 17182 від 29 грудня 2014 року та № 5438 від 06 серпня 2015 року на рахунок ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової групи «ТАС», спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на бездіяльність головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині розподілу судових витрат за подання апеляційних скарг на ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року та 20 липня 2015 року.

Стягнути з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» сплачений судовий збір за подання апеляційних скарг у розмірі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.