Ухвала суду № 61850391, 07.10.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/13886/16к

Провадження № 1кс/201/8364/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

при секретарі - Максимовій О.В.,

за участі захисника - ОСОБА_1, перекладача - ОСОБА_2,

прокурора - Солдатова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12014040000000872, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у ході судового засідання 06 жовтня 2016 року звернувся із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12014040000000872, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2014 року.

Захисник заявлений слідчому судді відвід в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства і підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з'явилася, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді безпосередньо у судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник в якості підстав для відводу слідчого судді посилався на те, що слідчим суддею Антонюком О.А. здійснено розгляд іншого клопотання у межах указаного кримінального провадження із порушенням законодавства, зокрема, ним приймалося рішення про обрання йому запобіжного заходу із порушенням права на захист, існують інші обставини, що за доводами заяви вказують на упередженість слідчого судді.

Відповідно до Глави 3 КПК України процедура судового розгляду розпочинається з відкриття судового засідання, оголошення складу суду, роз'яснення права відводу. Питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього кодексу.

Статтею 75 КПК України встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді, останній не має права брати участі у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду поданого прокурором клопотання, не ставлять під сумнів його об'єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу, а стосуються порядку вирішення суддею іншого заявленого у кримінальному провадженні клопотання і оцінка їм повинна надаватися за наслідками прийнятого судом відповідного процесуального рішення у встановленому законом порядку та прийняття таких рішень не впливає на участь слідчого судді у розгляді інших клопотань.

На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді Антонюка О.А.

Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ'єктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб'єктивних оцінок заявника відводу.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді Антонюка О.А. від участі у розгляді клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12014040000000872, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський