Ухвала суду № 61850115, 06.10.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2225/16-к

Провадження № 1-кп/210/378/16

"06" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

прокурора: Васькевича Р.А.,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 345 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040720003078 від 23 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 345 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040720003078 від 23 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області, - Васькевич Р.А. просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

06 жовтня 2016 року, захисником обвинуваченого ОСОБА_3, адвокатом, - ОСОБА_2 заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, яке обґрунтовано тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні вперше було передано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 квітня 2016 року.

Вказувала на те, що 27 травня 2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/2225/16-к (провадження №1-кп/210/253/16), яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у справі №210/2225/16-к (провадження №11-кп/774/517/к/16), обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2015 року за №12015040720003078 стосовно ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 345 ч.2 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області, - Лисяку Д.О.

Зазначала, що повторно обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні було передано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 серпня 2016 року. 10 серпня 2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/2225/16-к (провадження №1-кп/210/335/16), яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2016 року за №12015040720003078 стосовно ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 345 ч.2 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області, - Лисяку Д.О.

Посилалася на ті обставини, що однією із підстав повернення обвинувального акта прокурору слугувала його невідповідність вимогам ст.291 ч.2 п.5 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення. Натомість, з обвинувального акту від 27 вересня 2016 року вбачається, що слідчий Лепський А.М. та прокурор Лисяк Д.О. в жодній мірі не усунули недоліки обвинувального акту і в порушення ст.21 ч.2 КПК України повторно подали обвинувальний акт до суду, який не містить належним чином сформульованого обвинувачення. З урахуванням того, що в обвинувальному акті від 27 вересня 2016 року відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні ст.3 ч.1 п.13 КПК України, а за правилами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Вказувала також на те, що крім того, вказівки в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.125 ч.1, 345 ч.2 КК України, є безпідставним, оскільки обвинувачення йому висунуте не було у встановленому законом порядку та не міститься в самому обвинувальному акті. Більш того, така вказівка в обвинувальному акті є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст.17 КПК України, яка випливає зі ст.ст.62, 129 п.3 Конституції України, ст.11 п.2 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, ст.14 п.2 Міжнародного акту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18 грудня 1966 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Зазначала також те, що з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (п.53 розділу І) вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручено 10 лютого 2016 року. Натомість, двомісячний строк досудового розслідування, який закінчився 10 квітня 2016 року, до трьох місяців керівником місцевої прокуратури не продовжувався і відповідної постанови немає в реєстрі матеріалів, крім того керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником також не продовжувався строк досудового розслідування до шести місяців і відповідної постанови немає в реєстрі матеріалів досудового розслідування. За викладених обставин всі проведені процесуальні дії, прийняті процесуальні рішення після 10 квітня 2016 року, в тому числі складання обвинувальних актів, являються недопустими процесуальними діями та рішеннями, оскільки вчинялись після закінчення строків досудового розслідування.

Посилалась також на ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні діянь, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 345 ч.2 КК України і які, з огляду на положення ст.12 ч.2, ч.3 КК України, являються злочинами невеликої і середньої тяжкості. Тобто, враховуючи положення ст.219 ч.2 п.2 КПК України у цьому кримінальному провадженні граничний строк досудового розслідування закінчився 10 серпня 2016 року, а відтак переданий до суду обвинувальний акт, складений слідчим та погоджений прокурором 27 вересня 2016 року являється недопустимою процесуальною дією.

Сторона захисту переконана, що зазначені вище порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України унеможливлюють розгляд кримінального провадження судом з дотриманням принципу законності, передбаченого ст.9 КПК України, та перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, а відтак обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування від 27 вересня 2016 року належить повернути прокурору.

Присутній у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, та просив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 скінчився 18 квітня 2016 року, а тому питання про його дію суд не вирішує. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно із ст.3 ч.1 п.13 КПК України, обвинувачення, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

У відповідності до положень ст.314 ч.3 п.3 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно положень ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування передбачені положеннями ст.109 КПК України.

На підставі викладеного можна зробити висновок про існування вичерпного переліку питань, котрі необхідно вирішити суду на стадії підготовчого судового засідання при призначенні справи до судового розгляду щодо відповідності обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування чинному законодавству.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, приходить до висновку про те, що доводи обвинуваченого та його захисника про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього, не знайшли підтвердження, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відповідають нормам чинного законодавства.

Що стосується посилань обвинуваченого та його захисника про закінчення гранично допустимого строку досудового розслідування, то дані твердження суд до уваги не сприймає, оскільки вирішення даного питання не відноситься до тих, котрі вирішуються судом на стадії підготовчого судового засідання при вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення прокурору обвинувального акту з реєстром досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3, - ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 345 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040720003078 від 23 жовтня 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов'язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Роз'яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович