Ухвала суду № 61849713, 06.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.16 Справа № 904/5831/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м. Запоріжжя в особі відокремленого підрозділу "ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м. Дніпро

до комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 11 155 191,73 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №174 від 07.12.2015

від відповідача: ОСОБА_2.В., довіреність №785 від 11.07.2016

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО в особі відокремленого підрозділу ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС Дніпропетровської міської ради (надалі Відповідач) про стягнення 11 155 191,73 грн. за договором №318-ДЭ-ПрТЭС постачання теплової енергії у вигляді гарячої води для потреб бюджетних установ від 04.01.2016.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 по справі №904/5831/16 позов задоволено частково, призначено до стягнення з комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС Дніпропетровської міської ради (49081, м. Дніпро, вул. Артільна, будинок 6-Б, код ЄДРПОУ 36639101) на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, будинок 20, код ЄДРПОУ 00130872) в особі відокремленого підрозділу ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ ПАТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (49112, м. Дніпро, вул. Гаванська, 1, код ЄДРПОУ 38024604) 8 367 498,63 грн. - основного боргу, 52 737,81 грн. 3% річних, 291 482,58 грн. інфляційних втрат, 701 510,43 грн. пені, 157 705,28 грн. судового збору.

28.09.2016 комунальне підприємство "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 29.08.2016 по справі №904/5831/2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 заяву комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради про відстрочку виконання рішення суду від 29.08.2016 по справі №904/5831/16 прийнято до розгляду.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду Заявник посилається на те, що через несвоєчасну оплату послуг з теплопостачання кінцевими споживачами він знаходиться у скрутному фінансовому становищі, яке унеможливлює своєчасне виконання рішення господарського суду, оскільки єдиним джерелом фінансових надходжень є платежі кінцевих споживачів. Відповідач зазначає, що за результатом господарської діяльності за перше півріччя 2016 року підприємство зазнало збитків на суму 42,7 млн. грн., загальний розмір збитків від господарської діяльності підприємства станом на 30.06.2016 складає 146,7 млн. грн.

Відповідно до постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 08.07.2016 року у виконавчому провадженні ВП №51324269, на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2849/16 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх банківських рахунках КП "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради, в межах суми 33 884 150,82 грн.

При цьому, Відповідач зазначає, що 25.07.2016 року між Дніпропетровською міською радою, що є власником КП "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради та діє від імені територіальної громади, і Позивачем був укладений меморандум про співпрацю, відповідно до пункту 4 якого Дніпропетровська міська рада гарантує строком до 01.11.2016 розробити та погодити з ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" механізм погашення у повному обсязі заборгованості КП "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" перед ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО".

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про відстрочку виконання судового рішення, надав клопотання б/н від 06.10.2016 про долучення до матеріалів справи листа-звернення №1120 від 05.10.2016 до заступника Дніпропетровської міської ради щодо виконання умов меморандуму. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 не виконав.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на встановлений статтею 121 Господарського процесуального кодексу України скорочений десятиденний строк розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення, ненадання Позивачем письмових пояснень щодо заяви про відстрочку виконання рішення суду не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Розглянувши заяву КП "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" про відстрочку виконання рішення суду від 29.08.2016 по справі №904/5831/16, господарський суд виходить з такого.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до підпункту 7.1.1 пункту 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Зі змісту пункту 7.2 зазначеної постанови вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На підтвердження неможливості виконання судового рішення Заявник надав суду копію балансу Відповідача станом на 30.06.2016 та копію звіту про фінансові результати за перше півріччя 2016 року, відповідно до яких за перше півріччя 2016 року підприємство Відповідача зазнало збитків у сумі 42,7 млн. грн., загальний розмір збитків від господарської діяльності підприємства станом на 30.06.2016 року складає 146,7 млн. грн.

Здатність погашення заборгованості за судовим рішенням на умовах відстрочки його виконання до 31.03.2017 року Заявник доводить існуючою динамікою платежів кінцевими споживачами отриманих від нього послуг з теплопостачання у вигляді гарячої води за період опалювального сезону 2014 - 2015 років на суму 98 337,4 тис. грн. та за період опалювального сезону 2015 - 2016 років на суму 93 136,9 тис. грн., що підтверджується інформаційними довідками Відповідача № 1051 від 20.09.2016 та № 1052 від 20.09.2016.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

За статтею 33 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Заявником документів не вбачається наявність виняткових обставин, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення. Надані Відповідачем баланс станом на 30.06.2016 та звіт про фінансові результати за перше півріччя 2016 року не є належними доказами, які підтверджують тяжкий фінансовий стан підприємства, оскільки не підтверджують факту відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

За таких обставин, виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Отже, з підстав та умов надання відстрочки виконання судового рішення вбачається, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтування на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, позбавляє кредитора можливості у повній мірі захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, у зв'язку з чим воно не може вважатися законним і справедливим.

Господарський суд зважає також на ту обставину, що Заявник не надав переконливих, мотивованих доказів на підтвердження необхідності йому відстрочки у виконанні судового рішення саме строком до 31.03.2017, доказів, що після зазначеної дати у нього буде можливість виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 по справі №904/5831/16 в повному обсязі. Посилання Заявника на пункт 4 Меморандуму сторін, згідно з яким Дніпропетровська міська рада гарантує розробити та погодити з ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" механізм погашення боргу Відповідача у повному обсязі в строк до 01.11.2016 судом до уваги не приймається, оскільки зазначеним пунктом передбачено лише розроблення та погодження механізму погашення боргу Відповідача, а не гарантування сплати існуючої заборгованості за рішенням суду.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення відсутні, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 по справі №904/5831/16 відмовити.

Суддя ОСОБА_3