Ухвала суду № 61849676, 04.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.16р. Справа № 904/7758/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгенсервіс» (м. Київ)

до товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Престиж Плюс» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про стягнення грошових коштів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 07.09.2016 №113

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 15.09.16

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будгенсервіс» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Престиж Плюс» про стягнення з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, суми передоплати за перший етап робіт за договором № 1072016 від 01.07.2016 у розмірі 131854,11грн.

04.10.2016 позивач подав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Гранд Престиж Плюс» в розмірі 131854,11грн, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26004438980300 в банку АТ «Укрсиббанк» МФО 351005.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Гранд Престиж Плюс» виступає відповідачем за майновими позовами в декількох судових процесах.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 03.02.2016 по справі №922/6305/15 стягнуто з ТОВ «Гранд Престиж Плюс» на користь фізичної особи-підприємця 105486,04грн боргу, 46547,21грн інфляційних, 3194,58грн 3% річних, 24838,96грн пені, 2716,00грн судового збору, 5310,00грн витрат на послуги адвоката. ТОВ «Гранд Престиж Плюс» звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання вказаного рішення суду на 20 місяців.

Також в провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2437/16 за позовом ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтобуд» про розірвання договору та стягнення 542561,54грн.

Відповідач заперечує проти заяви позивача про забезпечення позову з посиланням на відсутність підстав для вжиття таких заходів.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволення заяви позивача про забезпечення позову з таких підстав.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не надано будь-яких доказів того, що відповідачем вживаються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобовязання.

Наявність у судах проваджень за участю відповідача не може бути підставою для вжиття заходів по забезпеченню позову в розумінні ст.66 ГПК України.

Викладене свідчить про необхідність відмови в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Будгенсервіс» про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_3