Ухвала суду № 61849672, 03.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.16р. Справа № 904/995/16

За заявою: Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 у справі:

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВЕРУМ ЛОГІСТИК", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс", м. Київ

про стягнення 3 226 367,94 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. б/№ від 09.03.2016)

від відповідача (заявника): не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВЕРУМ ЛОГІСТИК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" про стягнення заборгованості у розмірі 3 226 367,94 грн. за договором № КС-ККЗГО-01.2014 від 01.05.2014 та договором №МБ-Ф-DON-232 від 24.07.2014, з яких 2 610 862,45 грн. основна заборгованість, 237 910,13 грн. інфляційні втрати, 352 778,36 грн. пеня, 24 817,00 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.216 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВЕРУМ ЛОГІСТИК" 2 610 862,45 грн. основної заборгованості, 521 771,34 грн. інфляційних втрат, 36 508,36 грн. 3 % річних, 47537,13 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 по справі № 904/995/16 залишено без змін.

25.05.2016 від Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга № 015-1525 від 25.05.2016 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016.

31.05.2016 від Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016.

Заява про відстрочку виконання рішення суду обґрунтована нестабільною політичною та фінансовою ситуацією, яка утворилась внаслідок бойових дій на території Донецької і Луганської області, де знаходиться значна частина контрагентів підприємства, які на теперішній час не мають змоги вчасно розрахуватися з відповідачем. На підтвердження нестабільного фінансового становища підприємства, відповідач надає звіт про фінансові результати за 2015 рік.

01.06.2016 до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/995/16 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду, для видачі наказу та подальшого направлення касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

01.06.2016 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 та Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016, господарським судом було видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 заяву Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 прийнято до розгляду та зупинено провадження у справі № 904/995/16, з розгляду заяви про відстрочку - до закінчення касаційного провадження та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

06.06.2016 справа № 904/995/16 була направлена до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 касаційну скаргу залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 по справі № 904/995/16 залишено без змін.

21.07.2016 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит справи, у зв'язку з надходженням касаційної скарги від ТОВ "Корум Сорс".

22.07.2016 до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа.

25.07.2016 справа № 904/995/16 направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2016 відмовлено ТОВ "Корум Сорс" у прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016.

20.09.2016 до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/995/16 з Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 поновлено провадження у справі №904/995/16, з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016. Справу призначено до розгляду в засіданні на 03.10.16р. о 11:40 год.

03.10.2016 представник позивача надав відзив в якому заперечує щодо заяви про відстрочку виконання рішення суду та зазначає, що відстрочка виконання рішення призведе до банкрутства ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВЕРУМ ЛОГІСТИК", оскільки відповідач не виконує рішення суду майже 4 місяці та намагається затягнути його виконання, подаючи апеляційні та касаційні скарги. Крім того, посилання відповідача на тяжке фінансове становище не відповідає дійсності, а фінансова звітність додана до заяви про відстрочку виконання рішення суду відрізняється від показників звітів розміщених на офіційному сайті відповідача.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав електронною поштою клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання заявника про відкладення розгляду справи, з огляду на обмежений (десятиденний) строк розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, встановлений ст. 121 Господарського процесуального кодексу України. Отже, оскільки строк розгляду заяви про відстрочку виконання рішення спливає 03.10.2016, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача (заявника) та третьої особи, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідач у справі послався на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Відстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Надані відповідачем докази не підтверджують наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Суд зазначає, що заявником, у якості підтвердження скрутного фінансового стану відповідача, додано звіт про фінансові результати за 2015 рік, який станом на сьогодні є неактуальним. Інших доказів, які вказують на скрутне фінансове становище відповідача чи підтверджують наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення відповідачем до суду не надано.

При прийнятті ухвали про відстрочення виконання рішення суд враховує матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав достатніх доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016.

Суддя ОСОБА_3